{"id":217,"date":"2015-03-04T22:35:59","date_gmt":"2015-03-04T21:35:59","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2015\/03\/04\/rada-obnizyla-stopy-procentowe-pomogla-projekcja-necmod\/"},"modified":"2015-03-04T22:35:59","modified_gmt":"2015-03-04T21:35:59","slug":"rada-obnizyla-stopy-procentowe-pomogla-projekcja-necmod","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2015\/03\/04\/rada-obnizyla-stopy-procentowe-pomogla-projekcja-necmod\/","title":{"rendered":"Rada obni\u017cy\u0142a stopy procentowe. Pomog\u0142a projekcja NECMOD."},"content":{"rendered":"


\n<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

Sta\u0142o si\u0119. RPP obni\u017cy\u0142a stop\u0119
\nreferencyjn\u0105 do 1,5%. Ustanowili\u015bmy nowy rekord i – wg deklaracji RPP – Rada
\nzamierza ju\u017c na tym poprzesta\u0107. Wed\u0142ug niekt\u00f3rych komentarzy, rynek by\u0142 obni\u017ck\u0105
\nnieco zaskoczony. Chyba niekoniecznie. Formalnie stawki FRA oparte na
\nkwotowaniach depozyt\u00f3w mi\u0119dzybankowych wskazywa\u0142y 1,75%, ale s\u0105dz\u0119 \u017ce by\u0142o to
\ntzw. wypo\u015brodkowanie oczekiwa\u0144 i przypuszcze\u0144. Generalnie opinie w ostatnich
\ntygodniach zawiera\u0142y si\u0119 w przedziale:
\npozostawi\u0107 stopy bez zmian bo ich obni\u017cka i tak nic nie da<\/i>, po ci\u0105\u0107 \u015bmia\u0142o w obliczu deflacji by obni\u017cony
\nkoszt pieni\u0105dza zosta\u0142 zauwa\u017cony przez przedsi\u0119biorstwa, co poprawi dynamik\u0119
\nPKB (a ryzyko b\u0142\u0119du jest niemal zerowe)<\/i>. Chyba ma\u0142o kto ostatnio by\u0142 przekonany
\nkt\u00f3ry z wariant\u00f3w by\u0142by najlepszy. <\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Ostatecznie RPP zdecydowa\u0142a si\u0119
\nna wariant go\u0142\u0119bi, czyli \u015bmia\u0142e ci\u0119cie. Jak si\u0119 wydaje, cz\u0142onk\u00f3w RPP (mowa o
\ntych ‘za’ ci\u0119ciem) do ostrego ci\u0119cia zach\u0119ci\u0142y zaprezentowane cz\u0142onkom RPP
\nwyniki modelu NECMOD. Swoj\u0105 drog\u0105 lektura komunikatu po spotkaniu RPP robi
\nwra\u017cenie jakby spotkanie i decyzja jej cz\u0142onk\u00f3w by\u0142y ju\u017c tylko\u00a0 <\/span>formalno\u015bci\u0105. Komunikat zawiera niebudz\u0105ce
\nw\u0105tpliwo\u015bci kr\u00f3tkie podsumowanie krajowej i mi\u0119dzynarodowej sytuacji
\ngospodarczej oraz opis wskaza\u0144 wspomnianego wy\u017cej modelu. Wyniki modelu
\n(projekcje CPI i PKB) s\u0105 tak zach\u0119caj\u0105ce do znacznej obni\u017cki st\u00f3p, \u017ce wydaje
\nsi\u0119 i\u017c cz\u0142onkowie RPP zapewne czasu na spory nie tracili. Wygl\u0105da wr\u0119cz na to,
\n\u017ce decyzje tak naprawd\u0119 podj\u0119li nie cz\u0142onkowie RPP a statystycy NBP. Uczciwie
\ntrzeba te\u017c zauwa\u017cy\u0107, \u017ce o ile nie by\u0142o to powiedziane w tre\u015bci komunikatu
\njednoznacznie, to cz\u0142onkowie RPP zauwa\u017cyli brak oznak dalszej i dynamicznej
\npoprawy sytuacji makroekonomicznej Polski. Na tyle dynamicznej (i nap\u0119dzanej
\npopytem wewn\u0119trznym) by zagrozi\u0107 szybkim powrotem do wysokiej inflacji. M\u00f3wi\u0105c
\nj\u0119zykiem m\u0142odzie\u017cowym: sytuacja makroekonomiczna si\u0119 poprawia, ale sza\u0142u nie
\nma.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

W za\u0142\u0105czonej tabeli przedstawi\u0142em dwa g\u0142\u00f3wne wskazania modelu podane w
\nnotatce po spotkaniu RPP: projekcje CPI i PKB (z 50% prawdopodobie\u0144stwem
\nrealizacji) i przy za\u0142o\u017ceniu, \u017ce stopa referencyjna nie ulega zmianie (chodzi o
\npoziom 2%)<\/b>. Wyd\u017awi\u0119k modelu, w por\u00f3wnaniu z wynikami z listopada, jest
\njednoznaczny: niskie ryzyko niebezpiecznego wzrostu inflacji w kr\u00f3tkim
\nterminie, przy minimalnie lepszych prognozach PKB. Przy czym te poprawione
\nprognozy PKB s\u0105 na poziomie 3,5%,\u00a0 <\/span>wobec
\n3% wg prognozy listopadowej. Taki uk\u0142ad prognozowanych danych
\nmakroekonomicznych i kierunek ich zmian, zmniejszaj\u0105 ryzyko ewentualnego przestrzelenia
\nobni\u017cki st\u00f3p i konieczno\u015bci szybkiego wycofania si\u0119 z niej.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

\"\"<\/font><\/p>\n


\n<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

… Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[23],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/217"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}