{"id":287,"date":"2013-06-27T00:35:46","date_gmt":"2013-06-26T22:35:46","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2013\/06\/27\/zmiany-w-ofe-ocena-propozycji-rzadu\/"},"modified":"2013-06-27T00:35:46","modified_gmt":"2013-06-26T22:35:46","slug":"zmiany-w-ofe-ocena-propozycji-rzadu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2013\/06\/27\/zmiany-w-ofe-ocena-propozycji-rzadu\/","title":{"rendered":"Zmiany w OFE. Ocena propozycji rz\u0105du."},"content":{"rendered":"

Rz\u0105d poda\u0142 do wiadomo\u015bci publicznej ocen\u0119 funkcjonowania OFE i propozycj\u0119 zmian. Zacz\u0105\u0142em od wyszukania w internecie informacji dotycz\u0105cych bezpo\u015brednio przysz\u0142ych emeryt\u00f3w. Niestety nie jest to proste, poniewa\u017c wiele streszcze\u0144 propozycji rz\u0105dowych jest niedok\u0142adnych, a czasami sobie wr\u0119cz przecz\u0105. Media tak si\u0119 spieszy\u0142y z przekazywaniem informacji, \u017ce powsta\u0142o informacyjne zamieszanie. Oczywi\u015bcie w takim przypadku pozostaje materia\u0142 \u017ar\u00f3d\u0142owy na stronach ministerstwa. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Po zapoznaniu si\u0119 z propozycjami rz\u0105du mam pewien niedosyt. Wydaje si\u0119, \u017ce cz\u0119\u015b\u0107 propozycji wymaga rozwini\u0119cia o szczeg\u00f3\u0142y lub modyfikacji. S\u0105dz\u0119, \u017ce w publicznej dyskusji zostan\u0105 one zg\u0142oszone. A przynajmniej mam tak\u0105 nadziej\u0119. Najwa\u017cniejsza informacja jest taka, \u017ce OFE nie b\u0119dzie likwidowane, aczkolwiek niekt\u00f3re propozycje z pewno\u015bci\u0105 s\u0105 daleko id\u0105ce, co gwarantuje ostr\u0105 dyskusj\u0119 w mediach w najbli\u017cszych tygodniach. Poni\u017cej omawiam warianty rz\u0105dowe, nadaj\u0105c im numery wg kolejno\u015bci prezentacji w Przegl\u0105dzie funkcjonowania systemu emerytalnego<\/i>. Prosz\u0119 tego nie odnosi\u0107 do numeracji w innych publikacjach, poniewa\u017c media nadawa\u0142y wariantom r\u00f3\u017cn\u0105 kolejno\u015b\u0107, co dla czytelnika jest bardzo myl\u0105ce.<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Likwidacja cz\u0119\u015bci nieakcyjnej OFE<\/b> to wariant 1<\/u><\/b>. To opcja radykalna. Korzystna dla finans\u00f3w pa\u0144stwa, i spora niewiadoma (oraz ryzyko) dla ubezpieczonego. W tym wariancie ZUS przejmuje obligacje (papiery skarbowe) a OFE pozostaj\u0105 tylko z pozosta\u0142\u0105 cz\u0119\u015bci\u0105 portfela. Ta reszta to g\u0142\u00f3wnie akcje, a dalej m.in. papiery d\u0142u\u017cne instytucji komercyjnych i KFD (co do tego ostatniego nie mam pewno\u015bci). Pieni\u0105dze z obligacji zostaj\u0105 zapisane na subkontach przysz\u0142ych emeryt\u00f3w w ZUS. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Ogromn\u0105 zalet\u0105 tego rozwi\u0105zania jest obni\u017cenie zad\u0142u\u017cenia pa\u0144stwa o ok. 11 pkt. proc. w relacji do PKB. Dla ubezpieczonych to zmiana praktycznie neutralna z punktu widzenia stopy zwrotu. Pomijam przy tym rozwa\u017cania \u017ce w OFE pieni\u0105dze s\u0105 realne (tzn. zainwestowane) a w ZUS tylko zapisy, bo to troch\u0119 niepowa\u017cne. Pozosta\u0142e \u015brodki odpowiada\u0142yby sk\u0142adce 2,9%. Jaka sk\u0142adka by\u0142aby utrzymana w przysz\u0142o\u015bci nie jest dla mnie jasne. Przyjmuje \u017ce poruszamy si\u0119 w przedziale 2-3% (do 3,5%). Ale nie to jest najistotniejsze w tym momencie. <\/i>W tym wariancie OFE staj\u0105 si\u0119 agresywnymi funduszami akcyjnymi. Wolno im inwestowa\u0107 w akcje i inne dozwolone instrumenty, ale nie w papieru skarbu pa\u0144stwa . W takim razie moja sk\u0142adka w OFE nara\u017cona jest na ogromne skoki warto\u015bci. W momencie za\u0142amania koniunktury b\u0119d\u0119 zmuszony patrze\u0107 jak topnieje m\u00f3j kapita\u0142 w tempie spadk\u00f3w indeks\u00f3w gie\u0142dowych. OFE praktycznie nie b\u0119d\u0105 mia\u0142y mo\u017cliwo\u015bci ucieczki w papiery d\u0142u\u017cne o sta\u0142ym oprocentowaniu. Sugestia raportu rz\u0105dowego, \u017ce OFE b\u0119d\u0105 mog\u0142y inwestowa\u0107 w papiery d\u0142u\u017cne przedsi\u0119biorstw, jest niepowa\u017cna. Kto uciekaj\u0105c przed dekoniunktur\u0105 w gospodarce i na gie\u0142dzie b\u0119dzie ucieka\u0142\u00a0 <\/span>w papiery d\u0142u\u017cne przedsi\u0119biorstw? Owszem to alternatywa, ale marginalna. Mo\u017cliwo\u015b\u0107 inwestowania w papiery skarbowe powinna by\u0107 utrzymana, ale ograniczona odpowiednim algorytmem. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Rz\u0105d w swoich propozycjach daje mo\u017cliwo\u015b\u0107 wyboru <\/b>(wariant 2<\/u><\/b>), co jest zupe\u0142n\u0105 nowo\u015bci\u0105. Do tej pory osobom wchodz\u0105cym na rynek pracy, przymusowo odprowadzano cz\u0119\u015b\u0107 sk\u0142adki na OFE.\u00a0 <\/span>Konkretny fundusz wskazywany by\u0142 przez ubezpieczonego lub losowany, je\u017celi ubezpieczony nie wykaza\u0142 zainteresowania samodzielnym wyborem. Taka propozycja by\u0142a zg\u0142aszana od pewnego czasu m.in. przez PiS i wydaje si\u0119 naturalna. Ja r\u00f3wnie\u017c nie jestem zwolennikiem zmuszania ludzi do oszcz\u0119dzania w aktywa o du\u017cej zmienno\u015bci (np. akcje). Osoby obecnie ubezpieczone r\u00f3wnie\u017c b\u0119d\u0105 mog\u0142y przenie\u015b\u0107 si\u0119 do ZUS ze swoimi oszcz\u0119dno\u015bciami zgromadzonymi w OFE. Co ciekawe, wg propozycji rz\u0105dowej to nie ch\u0119\u0107 przej\u015bcia do ZUS trzeba b\u0119dzie zadeklarowa\u0107, a pozostanie w OFE! Tak wi\u0119c wszyscy ci kt\u00f3rzy b\u0119d\u0105 chcieli zosta\u0107 w OFE b\u0119d\u0105 musieli to zadeklarowa\u0107 i to w ci\u0105gu 3 miesi\u0119cy. Kto zapomni, trafi do ZUS, co wydaje mi si\u0119 wykorzystywaniem niewiedzy obywateli w celu poprawy sytuacji finansowej ZUS. W zale\u017cno\u015bci od czasu trwania zmian legislacyjnych mo\u017ce si\u0119 okaza\u0107, \u017ce towarzystwa emerytalne mog\u0105 mie\u0107 za ma\u0142o czasu by poprosi\u0107 swoich klient\u00f3w o pozostanie. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Decyzja o przej\u015bciu do ZUS by\u0142aby nieodwo\u0142alna. Szkoda, bo warto pozostawi\u0107 obywatelom szans\u0119 na powr\u00f3t. Ka\u017cdy ma prawo si\u0119 myli\u0107 i ka\u017cdy ma prawo rozczarowa\u0107 si\u0119 ZUSem. Takie prawo (do powrotu do OFE) powinno jednak przys\u0142ugiwa\u0107 tylko raz. OFE to nie TFI, a odk\u0142adanie na emerytur\u0119 to nie spekulacja gie\u0142dowa. Z ca\u0142\u0105 wi\u0119c pewno\u015bci\u0105 nale\u017cy uniemo\u017cliwi\u0107 lub utrudni\u0107 ryzykowanie \u015brodk\u00f3w na przysz\u0142\u0105 emerytur\u0119 pod wp\u0142ywem akwizytor\u00f3w czy chwilowej koniunktury gie\u0142dowej. Mo\u017cna by, w przypadku ch\u0119ci powrotu do OFE, okre\u015bli\u0107 wielomiesi\u0119czny okres zwi\u0119kszania sk\u0142adki do OFE do poziomu ustawowego, by wybi\u0107 z g\u0142owy przysz\u0142emu emerytowi granie pod trend gie\u0142dowy. Innym rozwi\u0105zaniem by\u0142oby ustalenie du\u017cego ost\u0119pu czasowego pomi\u0119dzy decyzj\u0105 o powrocie do OFE a pierwszym przelewem. To samo dotyczy\u0142oby oczywi\u015bcie i tych, kt\u00f3rzy swoj\u0105 przygod\u0119 z odk\u0142adaniem na emerytur\u0119 ograniczyliby pocz\u0105tkowo tylko do ZUSu<\/i>. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Nie jest dla mnie jasna kwestia wielko\u015bci sk\u0142adki w tym wariancie. Mo\u017cna chyba jednak przyj\u0105\u0107, \u017ce pozostaje w tym wariancie bez zmian. Nie jest to na szcz\u0119\u015bcie najwa\u017cniejsze w tym wariancie, poniewa\u017c skupia si\u0119 on na przyznaniu obywatelom prawa wyboru. Ogromn\u0105 zalet\u0105 wariantu z wyborem jest zmuszenie OFE do walki o klienta wynikami i kosztami. OFE do tej pory zbyt \u0142atwo dostawa\u0142y pieni\u0105dze przysz\u0142ych emeryt\u00f3w. W tym te\u017c wariancie na 10 lat przed emerytur\u0105, \u015brodki z OFE stopniowo by\u0142yby przelewane do ZUS.<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Kolejny pomys\u0142 rz\u0105du to dobrowolno\u015b\u0107 „plus” z dodatkow\u0105 sk\u0142adk\u0105\u00a0 <\/span><\/b>(wariant 3<\/u><\/b>). W tym przypadku te\u017c obowi\u0105zuje zasada deklaracji przyst\u0105pienia do OFE. Ten „plus” i dobrowolno\u015b\u0107 s\u0105 tu jednak nieco myl\u0105ce. Dla osoby kt\u00f3ra wybierze oszcz\u0119dzanie w OFE, 17,52% (z 19,52%) p\u00f3jdzie do ZUS a 2% do OFE. „Plus” to przymusowe dodatkowe 2% dodawane z wynagrodzenia. Ostatecznie w tym wariancie zap\u0142acimy 21,52% z czego 4% do OFE (i mog\u0142oby to by\u0107 wi\u0119cej ni\u017c jedno OFE!). W tym\u00a0 <\/span>wariancie nie ma opcji przeniesienia \u015brodk\u00f3w na 10 lat przez osi\u0105gni\u0119ciem wieku emerytalnego do ZUS. Nie wiem dlaczego rz\u0105d w tym wariancie nie daje mo\u017cliwo\u015bci a we wcze\u015bniejszym tak. Niestety te dodatkowe 2% to \u017cadna atrakcja. O wiele sensowniej jest 2% inwestowa\u0107 w IKE czy przyk\u0142adowo w IKZE (lub PPE jak kto\u015b ma mo\u017cliwo\u015b\u0107). Podstawowa r\u00f3\u017cnica tych drugich to elastyczno\u015b\u0107 inwestowania (skala i tempo), a nie przymus 2% co miesi\u0105c. Przy bardziej ryzykownej polityce OFE (wynik zapowiadanych zmian prawnych dot. zasad zarz\u0105dzania portfela i inwestowania), powoduje dodatkowe ryzyko. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Szczerze m\u00f3wi\u0105c to nie rozumiem sensu tego wariantu. Odnosz\u0119 wra\u017cenie jakby po pozorem interesuj\u0105cej oferty, kto\u015b chcia\u0142by mnie do niej zniech\u0119ci\u0107. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Propozycje rz\u0105du s\u0105 dziwne i niezrozumia\u0142e w zakresie wariant\u00f3w. Niejednokrotnie robi\u0105 wra\u017cenie pisanych pod wywo\u0142anie zmian wygodnych dla rz\u0105du i finans\u00f3w publicznych, a zniech\u0119cenie do OFE. Rz\u0105d wystawi\u0142 si\u0119 na krytyk\u0119 i to zas\u0142u\u017con\u0105. A sprawa wydawa\u0142a si\u0119 \u0142atwa. Dobrze \u017ce pojawi\u0142 si\u0119 pomys\u0142 wyboru ZUS-OFE, odwa\u017cne podj\u0119cie tematu obni\u017cenia zad\u0142u\u017cenia do PKB, zmuszenie OFE do walki o klienta i popraw\u0119 efektywno\u015bci, ograniczenie ucieczki przez OFE w obligacje skarbu pa\u0144stwa. Skrytykowa\u0107 nale\u017cy: \u00a0<\/span>zmiany OFE w ryzykowne fundusze, domniemanie oszcz\u0119dzania tylko w ZUS. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[22],"tags":[43,48],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/287"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}