{"id":301,"date":"2013-02-18T01:09:48","date_gmt":"2013-02-18T00:09:48","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2013\/02\/18\/stypendium-demograficzne-wg-pomyslu-bylego-wiceprezesa-nbp\/"},"modified":"2013-02-18T01:09:48","modified_gmt":"2013-02-18T00:09:48","slug":"stypendium-demograficzne-wg-pomyslu-bylego-wiceprezesa-nbp","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2013\/02\/18\/stypendium-demograficzne-wg-pomyslu-bylego-wiceprezesa-nbp\/","title":{"rendered":"Stypendium demograficzne wg pomys\u0142u by\u0142ego wiceprezesa NBP"},"content":{"rendered":"

Program stypendium demograficznego autorstwa Krzysztofa Rybi\u0144skiego wprawia w os\u0142upienie rozmachem i pomys\u0142ami na finansowanie. Tym razem znany (… z czarnowidztwa) ekonomista Krzysztof Rybi\u0144ski przebi\u0142 rozmiarem i „\u015bmia\u0142o\u015bci\u0105” pomys\u0142u nawet najbardziej znanych populistycznych polityk\u00f3w z naszej najnowszej historii. \u017beby nie by\u0107 pos\u0105dzonym o z\u0142o\u015bliwo\u015b\u0107 i tendencyjno\u015b\u0107 opr\u0119 si\u0119 na informacjach o programie, przedstawionych na blogu autora (wpis z \u00a0<\/span>14 lutego). <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Idea, jak to u wizjoner\u00f3w, jest prosta jak drut: ka\u017cde nowonarodzone dziecko dostanie \u00a0<\/span>1 tys. z\u0142 co miesi\u0105c. W I pierwszym roku dzia\u0142ania programu koszt si\u0119gnie (wg autora) 6 mld z\u0142. Tu si\u0119 zgadzamy. W roku 2012 urodzi\u0142o si\u0119 dzieci niewiele mniej ni\u017c w 2011, czyli jakie\u015b (to szacunek, bo brak ostatecznych danych za rok ubieg\u0142y) jakie\u015b 380 tys. K.Rybi\u0144ski od razu zak\u0142ada liczb\u0119 urodze\u0144 na 500 tys. Na tym etapie jeszcze wszystko jest ok. koszt programu jest zbli\u017cony do kosztu obecnej ulgi na dzieci. Z t\u0105 r\u00f3\u017cnic\u0105, \u017ce 1-tys. na dziecko dotyczy\u0142by dzieci kt\u00f3re maj\u0105 si\u0119 dopiero narodzi\u0107, do osi\u0105gniecia przez nie 18-go roku \u017cycia. Nie wiem jaki poziom urodzin pomys\u0142odawca ma na my\u015bli, ale w tek\u015bcie pos\u0142uguje si\u0119 przedzia\u0142em 400-500 tys. na pocz\u0105tku programu. Przy za\u0142o\u017ceniu poziomu 450 tys. urodzin rocznie po 18 latach, co oczywiste, program si\u0119ga szczytu swojego kosztu. Je\u017celi zaczniemy w 2014 to w 2031 (po 18 latach) program b\u0119dzie kosztowa\u0142 ponad 97 mld z\u0142! I to przy za\u0142o\u017ceniu braku waloryzacji. Ta kwota to prawie 30% obecnych wydatk\u00f3w bud\u017cetowych lub 25% \u00a0<\/span>przy za\u0142o\u017ceniu wzrostu wydatk\u00f3w bud\u017cetowych o 7% ( i braku waloryzacji stypendium) rocznie do 2031 r. Po \u015brodkach FUS i NFZ, by\u0142by to trzeci wielki \u015bci\u015ble dedykowany spo\u0142eczny transfer. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Takie postawienie sprawy rodzi szereg pyta\u0144. Na czym oparto wyliczenia? Dlaczego akurat 1 tys. z\u0142. ? Dlaczego stypendium ma dosta\u0107 ka\u017cda rodzina? To dziwne, poniewa\u017c K.Rybi\u0144ski obecny system pomocy spo\u0142ecznej ocenia jako nieefektywny (pomoc trafia podobno wcale nie do potrzebuj\u0105cych), a tymczasem proponuje kolejny, bardziej nieefektywny. Czy stypendium b\u0119dzie wliczane do dochodu na potrzeby pomocy spo\u0142ecznej? Je\u015bli tak, to dzi\u0119ki takiej mega dotacji (mega transfer spo\u0142eczny) zniknie nam bieda w Polsce. \u017be te\u017c nikt na to wcze\u015bniej nie wpad\u0142 <\/font>J<\/span><\/span>. Jak zapobiec marnowaniu pieni\u0119dzy przez rodzic\u00f3w? Pyta\u0144 jest znacznie wi\u0119cej. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Najwa\u017cniejsze z nich, to sk\u0105d pieni\u0105dze na ten mega pro-reprodykcyjny program? Tutaj ju\u017c autor mocno zacz\u0105\u0142 improwizowa\u0107 i udawa\u0107, \u017ce ma pomys\u0142. W ko\u0144cu skoro chce si\u0119 wydawa\u0107 dziesi\u0105tki miliard\u00f3w rocznie, to trzeba te pieni\u0105dze gdzie\u015b znale\u017a\u0107. Obecne wydatki w rozumieniu finans\u00f3w publicznych, czeka wi\u0119c \u00a0<\/span>rewolucja. Pami\u0119tajmy, \u017ce zabranie komu\u015b nawet 1 mld z\u0142, wywo\u0142uje niemal polityczny kryzys i natychmiastowy op\u00f3r opozycji w naszych warunkach.<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

K.Rybi\u0144ski poda\u0142 na blogu trzy g\u0142\u00f3wne \u017ar\u00f3d\u0142a finansowania swojego programu stypendi\u00f3w.<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Pierwsze to (cytat z autora): Przesuniecie wydatk\u00f3w bud\u017cetowych (SFP), oceniam mo\u017cliw\u0105 skal\u0119 takiego przesuni\u0119cia na oko\u0142o 30 mld z\u0142otych rocznie. W tym ograniczenie tych wydatk\u00f3w o charakterze socjalnym kt\u00f3re trafiaj\u0105 do os\u00f3b kt\u00f3re nie s\u0105 ubogie. Mo\u017cliwe ograniczenie bardzo wysokich emerytur (konieczne szacunki ZUS, ryzyko \u017ce TK uzna propozycj\u0119 za sprzeczn\u0105 z konstytucj\u0105)<\/i>.<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

W skali wydatk\u00f3w bud\u017cetowych, to niemal 9%. To por\u00f3wnanie mo\u017ce nie mie\u0107 sensu, poniewa\u017c K.Rybi\u0144ski, pod koniec tej propozycji wspomina o systemie emerytalnym kt\u00f3ry sk\u0142adnikiem bud\u017cetu nie jest. Generalnie w tym punkcie K.Rybi\u0144ski jest niezwykle og\u00f3lny. Pomys\u0142 z ci\u0119ciem wydatk\u00f3w socjalnych, wymaga\u0142by doprecyzowania o co dok\u0142adnie chodzi. Same wydatki o charakterze stricte socjalnym nawet nie stanowi\u0105 30 mld z\u0142. W tej grupie wydatk\u00f3w mo\u017cemy m\u00f3wi\u0107 co najwy\u017cej o racjonalizacji i dorzuceniu \u015brodk\u00f3w ni\u017c zabieraniu. W redukcje emerytur K.Rybi\u0144ski zdaje si\u0119 sam nie wierzy\u0107. I s\u0142usznie, bo to sprzeczne z prawem. \u017badne szacunki ZUS nie s\u0105 tu potrzebne, bo grupy zawodowe o zbyt du\u017cych emeryturach (w por\u00f3wnaniu z p\u0142aconymi sk\u0142adkami) s\u0105 znane. Po drugie nie ma sensu o tym dyskutowa\u0107, skoro K.Rybi\u0144ski pokaza\u0142 si\u0119 u boku prof. Gli\u0144skiego, kt\u00f3rego kandydatura na premiera jest wystawiana przez PiS. PiS za\u015b w temacie systemu emerytur znany jest z przeszkadzania a nie reform. Nawet gdyby kto\u015b wyczarowa\u0142 z systemy emerytalnego 30 mld z\u0142, to w pierwszej kolejno\u015bci powinny by\u0107 przeznaczone na zmniejszenie dotacji do systemu emerytalnego, i co za tym idzie, na zmniejszenia deficytu finans\u00f3w publicznych. K.Rybi\u0144ski ma tu jednak inne pomys\u0142y.<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2. Likwidacja cz\u0119\u015bci ulg podatkowych z listy opracowanej przez MF, tych kt\u00f3re zosta\u0142y ocenione jako nie realizuj\u0105ce \u017cadnych cel\u00f3w gospodarczych i spo\u0142ecznych, a kt\u00f3re wynikaj\u0105 z du\u017cej si\u0142y przetargowej grup nacisku w przesz\u0142o\u015bci. <\/i>(te\u017c z K.Rybi\u0144skiego).<\/p>\n

<\/i><\/font><\/p>\n

K.Rybi\u0144ski wspomina prawdopodobnie o li\u015bcie ulg przygotowywanej co roku przez MF. Formalnie koszt tych ulg szacowany jest na du\u017ce kilkadziesi\u0105t mld z\u0142. oczywi\u015bcie, wiara \u017ce gdyby tych ulg nie by\u0142o, to bud\u017cet mia\u0142by te pieni\u0105dze jest nonsensem. Cz\u0119\u015b\u0107 z nich, z czo\u0142\u00f3wki listy, ju\u017c sta\u0142a si\u0119 przedmiotem zainteresowania rz\u0105du zmuszonego do szukania sposob\u00f3w na redukcj\u0119 def. finans\u00f3w publicznych lub przewidywana jest do utrzymania. A pozosta\u0142e. To czasami ulgi pozwalaj\u0105ce prowadzi\u0107 polityk\u0119 gminom, w marginalnym zreszt\u0105 zakresie. S\u0105 tez ulgi o charakterze spo\u0142ecznym. Czo\u0142\u00f3wk\u0119 listy tworz\u0105 ulgi z podatku PIT i VAT. W tym ostatnim jest na przyk\u0142ad sfera s\u0142u\u017cby zdrowia, \u017cywno\u015b\u0107, kultura i sztuka itd. Nie twierdz\u0119, \u017ce nie ma tu (lista MF) mo\u017cliwo\u015bci pozyskania dochod\u00f3w, ale raptem kilka mld z\u0142 i zreszt\u0105 ju\u017c b\u0119d\u0105cych w znacznym\u00a0 <\/span>stopniu przedmiotem zainteresowania obecnego rz\u0105du. Argument z list\u0105 MF traktowa\u0142bym raczej jako populistyczny. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

I na koniec trzecie \u017ar\u00f3d\u0142o kasy: Je\u017celi w ramach bud\u017cetu przesuni\u0119cia na konieczn\u0105 skal\u0119 nie b\u0119d\u0105 mo\u017cliwe, to wtedy sfinansowanie brakuj\u0105cej cz\u0119\u015bci z drugiego filara, czyli ….. \u00a0<\/span>OFE. Wtedy emerytury obecnego pokolenia pracuj\u0105cych b\u0119d\u0105 ni\u017csze (mniejszy drugi filar), ale jednocze\u015bnie zmaleje ryzyko bankructwa pierwszego filara, bo b\u0119dzie wi\u0119cej dzieci i potem wi\u0119cej p\u0142atnik\u00f3w sk\u0142adek ZUS.<\/p>\n

<\/i><\/font><\/p>\n

Ciekawe co na to emeryci? I pomy\u015ble\u0107, \u017ce jeszcze w 2010 r. przy okazji ograniczenia przep\u0142yw\u00f3w do OFE przez rz\u0105d D.Tuska, K.Rybi\u0144ski mia\u0142 zgo\u0142a inne pogl\u0105dy. Trudno ten pomys\u0142 traktowa\u0107 inaczej ni\u017c przejaw desperacji i bezsilno\u015bci w szukaniu \u015brodk\u00f3w na finansowanie wymy\u015blonego przez siebie monstrualnego programu spo\u0142ecznego. Pomys\u0142 K.Rybi\u0144skiego to ju\u017c nic innego jak okradanie przysz\u0142ych emeryt\u00f3w. Jak przej\u0119cie \u015brodk\u00f3w z OFE mia\u0142oby wygl\u0105da\u0107? Wstrzymamy przelewy na OFE, a \u015brodki b\u0119dziemy przerzuca\u0107 na stypendia? A mo\u017ce K.Rybi\u0144ski za\u017c\u0105da od OFE spieni\u0119\u017cenia obligacji i akcji, w tempie kilku mld z\u0142 rocznie? <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Nie ma si\u0119 co specjalnie nad programem stypendi\u00f3w K.Rybi\u0144skiego rozwodzi\u0107, bo to niepowa\u017cny pomys\u0142. I mo\u017cna by przej\u015b\u0107 nad nim do porz\u0105dku dziennego, gdyby nie to \u017ce taki absurd wyszed\u0142 spod pi\u00f3ra by\u0142ego wiceprezesa NBP.<\/p>\n

<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[19],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/301"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}