{"id":345,"date":"2012-02-13T23:15:37","date_gmt":"2012-02-13T22:15:37","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2012\/02\/13\/sektor-bankowy-w-2011-r\/"},"modified":"2012-02-13T23:15:37","modified_gmt":"2012-02-13T22:15:37","slug":"sektor-bankowy-w-2011-r","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2012\/02\/13\/sektor-bankowy-w-2011-r\/","title":{"rendered":"Sektor bankowy w 2011 r."},"content":{"rendered":"

Miniony rok by\u0142 dobry dla polskich bank\u00f3w. Wynik netto na poziomie 15,7 mld z\u0142 m\u00f3wi praktycznie sam za siebie, gdy\u017c nawet w latach dobrej koniunktury 2007-2008 wynik oscylowa\u0142 dwa razy pod rz\u0105d wok\u00f3\u0142 13 mld z\u0142. Ubieg\u0142y rok zosta\u0142 przez sektor bankowy wykorzystany do stabilizacji i powolnej poprawy wynik\u00f3w. Sytuacja by\u0142a sprzyjaj\u0105ca, poniewa\u017c sytuacja finansowa przedsi\u0119biorstw oraz gospodarka jako ca\u0142o\u015b\u0107 r\u00f3wnie\u017c by\u0142y w do\u015b\u0107 dobrej, jak na nerwowe czasy, kondycji. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Suma bilansowa z 1,16 bln z\u0142 wzros\u0142a w ci\u0105gu ubieg\u0142ego roku do 1,30 bln z\u0142. To oznacza wzrost o 11,7% wobec 9,7% w 2010 r. Dla por\u00f3wnania podam, \u017ce w 2006 i 2007 aktywa wzros\u0142y o ponad 15% a w 2008 a\u017c o 25%. W sumie wzrost nie szokuje, ale i nie wywo\u0142uje rozczarowania. W ubieg\u0142ym roku a\u017c w 92% do wzrostu przyczyni\u0142a si\u0119 kredyty i pozycje o podobnym charakterze. W 2010 r. kredyty odpowiada\u0142y „tylko” w 70% za przyrost aktyw\u00f3w. Z uj\u0119ciu dynamiki, wskazana pozycja wzros\u0142a o 15,3% w 2011 r., wobec 9,6% w 2010 r. W sumie dynamika wzrostu kredyt\u00f3w mo\u017ce i spora, ale kiedy we\u017amie si\u0119 pod uwag\u0119 wska\u017aniki cenowe kredytobiorc\u00f3w, to zostaje z tego wzrostu realnie kilka procent.<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Portfel stricte kredytowy \u00a0<\/span>wr\u00f3s\u0142 w ci\u0105gu minionego roku z 699 mld z\u0142 do 801 mld z\u0142. Na koniec 2011 r. portfel kredytowy bank\u00f3w sk\u0142ada\u0142 si\u0119 w 60,1% z kredyt\u00f3w dla gospodarstw domowych, 29,9% przedsi\u0119biorstw i prawie 10% przypada\u0142a na instytucje rz\u0105dowe, samorz\u0105dowe i FUS. Kredyty dla gospodarstwa domowych wzros\u0142y o 12%. Kredyty dla przedsi\u0119biorstw, po stagnacji w 2010 r., w \u00a0<\/span>roku ubieg\u0142ym wzros\u0142y o 20,4%. Ten ostatni wynik budzi podziw gdyby nie to, \u017ce rok wcze\u015bniej w tej grupie kredytobiorc\u00f3w, sektor bankowy wiele\u00a0 <\/span>nie zdzia\u0142a\u0142. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Zatrzymam si\u0119 na chwil\u0119 w\u0142a\u015bnie na kredytach dla przedsi\u0119biorstw. Z kwoty 264 mld z\u0142 na koniec 2011 r. , 159,2 mld z\u0142 (60%) przypada na segment MSP. Kredyty dla tego sektora wzros\u0142y o 25%, a dla firm du\u017cych ju\u017c tylko o 13,7%. Kredyty dla MSP dynamicznie ros\u0142y we wszystkich kategoriach.<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Z wynik\u00f3w wida\u0107, \u017ce minione dwa lata zosta\u0142y w sektorze bankowych po\u015bwi\u0119cone na popraw\u0119 portfela kredytowego. Efekty wida\u0107 przede wszystkim w segmencie podmiot\u00f3w du\u017cych. Udzia\u0142 kredyt\u00f3w „ze stwierdzon\u0105 utrat\u0105 warto\u015bci” spad\u0142 w portfelu z 9,4% na 7,4%. W segmencie MSP, kredyty zagro\u017cone spad\u0142y z 14,2% na 12,6%. W MSP wynik poprawi\u0142y portfele kredyt\u00f3w operacyjnych i inwestycyjnych. Nadal 18,6% w kredytach na nieruchomo\u015bci, stanowi\u0105 kredyty zagro\u017cone. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Uda\u0142o si\u0119 wiec uzyska\u0107 istotn\u0105 popraw\u0119 portfela, troch\u0119 za cen\u0119 stagnacji w 2010 r. W takiej sytuacji \u0142atwiej o popraw\u0119 jako\u015bci. Trzeba te\u017c pami\u0119ta\u0107, \u017ce w 2011 r. nie uzyskano by przyzwoitego wyniku gdyby nie stabilny czteroprocentowy wzrost gospodarczy. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

W grupie kredyt\u00f3w dla gospodarstw domowych tak spektakularnych sukces\u00f3w nie uzyskano w 2011 r. W 2010 r. udzia\u0142 kredyt\u00f3w zagro\u017conych wzr\u00f3s\u0142\u00a0 <\/span>w portfelu z 6,2% do 7,2% i taki rezultat utrzyma\u0142 si\u0119 w 2011 r. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Gospodarstwa domowe by\u0142y w bankach zad\u0142u\u017cone na 532 mld z\u0142, z czego 319 mld (60%) przypada\u0142a \u00a0<\/span>na kredyty mieszkaniowe. Warto\u015b\u0107 portfela kredyt\u00f3w mieszkaniowych formalnie wzros\u0142a o niemal 20% w 2011 r., czyli podobnie jak rok wcze\u015bniej. Niestety jako\u015b\u0107 portfela, cho\u0107 wci\u0105\u017c przyzwoita, to uleg\u0142a pogorszeniu. Kredyty zagro\u017cone w kredytach mieszkaniowych og\u00f3\u0142em stanowi\u0142y w 2009 r. 1,5%, by w 2010 si\u0119gn\u0105\u0107 1,8% i 2,3% na koniec 2011 r. Pocieszeniem jest to, \u017ce pogorszenie jako\u015bci portfela przypada\u0142o na pierwsze miesi\u0105ce ubieg\u0142ego roku. Kredyty pozosta\u0142e s\u0105 zagro\u017cone w grubo wi\u0119kszym stopniu i tu te\u017c wypada si\u0119 pociesza\u0107 radyklanym przyhamowaniem „psucia si\u0119” portfela w 2011 r. Dla przyk\u0142adu ju\u017c tylko podam, \u017ce rodzina kredyt\u00f3w dla gospodarstw domowych okre\u015blana mianem „konsumpcyjne” jest zagro\u017cona a\u017c w 18% (17,4% na koniec 2010 r.).<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Wzrost aktyw\u00f3w finansowany by\u0142 wzrostem depozyt\u00f3w. W 2010 i 2011 r. depozyty pozyskane z sektora niefinansowego ros\u0142y w 2010 r i w 2011 r. odpowiednio o 9,4% i 12,6%. Na 698,5 mld z\u0142 depozyt\u00f3w tego sektora, 477,4 mld z\u0142 (68%) przypada na depozyty ludno\u015bci. Z pozyskaniem depozyt\u00f3w przedsi\u0119biorstw nie by\u0142o wi\u0119kszego problemu, poniewa\u017c przedsi\u0119biorstwa maj\u0105 spory zapas got\u00f3wki na kontach w oczekiwaniu na lepsze czasy w gospodarce. Gorzej z gospodarstwami domowymi. Niby nie maj\u0105 wi\u0119kszego wyboru, ale stara\u0107 si\u0119 trzeba by\u0142o bardziej, poniewa\u017c sektor publiczny (depozyty bud\u017cetu, jednostek bud\u017cetowych i FUS) uszczupli\u0142y stan depozyt\u00f3w w bankach o kilka mld z\u0142otych. T\u0105 kwot\u0119 uzupe\u0142ni\u0142y gospodarstwa domowe. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

O tym, \u017ce walka o depozyty nie jest \u0142atwa wida\u0107 w rachunku wynik\u00f3w. Koszty odsetkowe wzros\u0142y a\u017c o 13,1%. W sumie sporo, ale po spadku o 9,7% w 2010 r., m\u00f3g\u0142bym powiedzie\u0107, \u017ce banki z op\u00f3\u017anieniem wynagrodzi\u0142y klientom ich zaufanie do bank\u00f3w. Kolejnym czynnikiem by\u0142y podwy\u017cki stopy referencyjnej przez RPP w ubieg\u0142ym roku. Wzrost koszt\u00f3w uda\u0142o si\u0119 niemal w ca\u0142o\u015bci zrekompensowa\u0107 przychodami odsetkowymi. W efekcie wynik odsetkowy wzr\u00f3s\u0142 o 13%. Sporo, ale ju\u017c nie o 17% jak w 2010 r.. W 2011 r. nie da\u0142o ju\u017c tak \u0142atwo przerzuci\u0107 na otoczenie rynkowe skutk\u00f3w s\u0142abej koniunktury. W rachunku przychod\u00f3w i koszt\u00f3w prowizyjnych op\u00f3r rynku by\u0142 widoczny jeszcze bardziej. S\u0105dz\u0119, \u017ce da\u0142a te\u017c o sobie zna\u0107 rywalizacja rynkowa o klienta. Ostatecznie wynik na dzia\u0142alno\u015bci bankowej by\u0142 o 8% lepszy od wyniku z 2010 r. i 16% lepszy od wyniku z 2009 r. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Koszty bank\u00f3w wzros\u0142y o 5% w 2011 r. przy stabilizacji zatrudnienia na poziomie 177 tys. ludzi. Zmiany robi\u0105 wra\u017cenie do\u015b\u0107 powolnych, ale kiedy spr\u00f3bowa\u0107 policzy\u0107 wska\u017aniki wydajno\u015bci (np. aktywa i wynik bankowy na osob\u0119 lub wydajno\u015b\u0107 maj\u0105tku trwa\u0142ego), to w ten prosty spos\u00f3b liczone wska\u017aniki wskazuj\u0105 na jej popraw\u0119 o prawie 10% co roku. Przy uwzgl\u0119dnieniu r\u00f3\u017cnych wska\u017anik\u00f3w cenowych dla otoczenia w jakim dzia\u0142a sektor bankowy, zmiana wydajno\u015bci w sektorze bankowym nie szokuje. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

I ju\u017c powoli ko\u0144cz\u0105c, trzeba doj\u015b\u0107 do wyniku netto. Wprawdzie wynik na dzia\u0142alno\u015bci bankowej poprawi\u0142 si\u0119 o 8%, czyli z 53,1 mld z\u0142 na 57,3 mld z\u0142, to wzros\u0142y koszty dzia\u0142ania bank\u00f3w o 1,3 mld zl. Co wi\u0119c pomog\u0142o. Rezerwy. Jeden z g\u0142\u00f3wnych czynnik\u00f3w jaki wp\u0142ywa na zmienno\u015b\u0107 wyniku netto w ostatnich latach. Tym razem spad\u0142y z 10,5 mld z\u0142 w 2010 do 7,4 mld z\u0142 w ubieg\u0142ym roku. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Rok 2011 nie by\u0142 wi\u0119c wielce wymagaj\u0105cy dla bank\u00f3w. Dalej prowadzone by\u0142y procesy poprawy jako\u015bci portfeli i pozyskiwania depozyt\u00f3w. Pomimo nie\u0142atwych czas\u00f3w i zagro\u017ce\u0144, uda\u0142o si\u0119 bankom wyrwa\u0107 z kredytowej stagnacji z roku 2010 r. Nie ma co ukrywa\u0107, \u017ce bankom sprzyja\u0142a przyzwoita koniunktura w minionym roku (ponad 4% wzrost PKB), co pozwoli\u0142o prowadzi\u0107 procesy dostosowawcze do zmian rynkowych i podj\u0119cia rywalizacji bez powa\u017cniejszych koszt\u00f3w ludzkich rozumianych jako redukcje czy ci\u0119cia wynagrodzenia w skali og\u00f3\u0142em sektora. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Rok bie\u017c\u0105cy \u0142atwy dla sektora nie b\u0119dzie. Kr\u00f3tkoterminowe tempo PKB na poziomie 2,5% w 2012 r. nie b\u0119dzie tragedi\u0105 o ile w II po\u0142owie roku wida\u0107 b\u0119dzie symptomy poprawy. Wyniki gospodarcze za ostatnie miesi\u0105ce 2011 r. daj\u0105 nadziej\u0119 na nieco wy\u017csze tempo wzrostu. Mimo tego, wynik netto 15 mld z\u0142 trudno b\u0119dzie powt\u00f3rzy\u0107. Wyniki finansowe z dzia\u0142alno\u015bci bankowej wskazuj\u0105, \u017ce nie daje ju\u017c tak \u0142atwo przerzuci\u0107 na koszt\u00f3w poprawy wyniku finansowego na klient\u00f3w bank\u00f3w. <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Gdyby mia\u0142 si\u0119 powt\u00f3rzy\u0107 zrealizowa\u0107 scenariusz powa\u017cniejszego kryzysu w UE i przeci\u0105gania tempa wzrostu PKB rz\u0119du 2,5% na 2013 r. w Polsce, \u00a0<\/span>to nie ob\u0119dzie si\u0119 bez poprawy wydajno\u015bci oraz ci\u0119cia koszt\u00f3w, w tym koszt\u00f3w zatrudnienia w bankach.<\/p>\n

<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[21],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/345"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}