{"id":387,"date":"2011-02-20T16:39:18","date_gmt":"2011-02-20T15:39:18","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2011\/02\/20\/byc-moze-powiedziano-juz-wszystko\/"},"modified":"2011-02-20T16:39:18","modified_gmt":"2011-02-20T15:39:18","slug":"byc-moze-powiedziano-juz-wszystko","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2011\/02\/20\/byc-moze-powiedziano-juz-wszystko\/","title":{"rendered":"By\u0107 mo\u017ce powiedziano ju\u017c wszystko"},"content":{"rendered":"

By\u0107 mo\u017ce powiedziano ju\u017c wszystko <\/font><\/p>\n

Czy dyskusja o zmniejszeniu sk\u0142adek do OFE dobiega ju\u017c ko\u0144ca? By\u0107 mo\u017ce. Z ka\u017cdym kolejnym tekstem, wida\u0107 \u017ce wyczerpuj\u0105 si\u0119 argumenty, racje i zarzuty, w tym i te na tle emocjonalnym. A czy wiemy ju\u017c wszystko, co powinni\u015bmy wiedzie\u0107? Niekoniecznie. \u00a0<\/span>I mimo i\u017c wyda si\u0119 to kontrowersyjne, to musz\u0119 powiedzie\u0107 \u017ce to raczej krytycy propozycji rz\u0105dowych wykazali si\u0119 ma\u0142\u0105 elastyczno\u015bci\u0105 i zrozumieniem problemu przed jakim stan\u0119li\u015bmy. Bo wbrew pozorom, problem nie ogranicza si\u0119 do popularno\u015bci PO i PSL w sonda\u017cach. <\/font><\/p>\n

To co mnie najbardziej dziwi w tej dyskusji, to fakt i\u017c chyba nie uda\u0142o si\u0119 przekaza\u0107 czytelnikom, \u017ce dyskusja o wielko\u015bci sk\u0142adki na OFE jest jakby drugorz\u0119dnym tematem w kontek\u015bcie szukania sposob\u00f3w walki z deficytem finans\u00f3w publicznych i jego konsekwencj\u0105 w postaci rosn\u0105cego d\u0142ugu. St\u0105d nie rozumiem, po co przeciwnicy zmian protestuj\u0105 w tak wysokiej tonacji, kt\u00f3ra ma niewiele wsp\u00f3lnego w meritum sporu. Wydawa\u0142oby si\u0119 wr\u0119cz, \u017ce w obecnych okoliczno\u015bciach makroekonomicznych, wskazanie wariantu kompromisowego nie powinno by\u0107 problemem. A jednak.. G\u00f3r\u0119 wzi\u0119\u0142y emocje i ch\u0119\u0107 prowadzenie sporu jako sztuki dla sztuki. <\/font><\/p>\n

\n

\u00a0<\/font><\/p>\n<\/p>\n

Rz\u0105dowi mo\u017cna by\u0107 mo\u017ce wiele zarzuci\u0107, ale nie to \u017ce ostatecznie postawi\u0142 problem pod os\u0105d opinii publicznej. Czy to tylko prosta kalkulacja polityczna zasugerowa\u0142a, \u017ce \u0142atwiej ograniczy\u0107 przep\u0142ywy do OFE ni\u017c redukowa\u0107 wydatki? Mo\u017ce tak mo\u017ce nie. Nawet je\u017celi, to kalkulacja zawiod\u0142a, bo reforma OFE musia\u0142a wywo\u0142a\u0107 spory zgie\u0142k medialny. Reakcje cz\u0119\u015bci \u015brodowisk ekonomist\u00f3w i medi\u00f3w by\u0142a by\u0107 mo\u017ce do przewidzenia. Ostatecznie PO straci\u0142a kilka pkt. procentowych w sonda\u017cach, poniewa\u017c w mediach rozp\u0119ta\u0142o si\u0119 piek\u0142o pod tytu\u0142em „PO reformuje kosztem emeryt\u00f3w”, czytaj: „Tusk zabra\u0142 ludziom pieni\u0105dze”. <\/font><\/p>\n

W ca\u0142ym sporze, to bardziej przeciwnicy pomys\u0142\u00f3w rz\u0105du mieli problem w prowadzeniem sporu na poziomie merytorycznym w rozumieniu zbilansowania wad i zalet rz\u0105dowego pomys\u0142u. Uwa\u017cam, \u017ce warto pochyli\u0107 g\u0142ow\u0119 przed du\u017ca doz\u0105 kultury z jak\u0105 przedstawili swoje racje Micha\u0142 Boni, Jan Krzysztof Bielecki czy Bogus\u0142aw Grabowski. W ich wypowiedziach dominowa\u0142o szukanie rozwi\u0105zania i przekonywanie do niego. Starali si\u0119 unika\u0107 szukania winnych i oskar\u017ce\u0144 pod adresem ekonomist\u00f3w o innych pogl\u0105dach. Nieco gorzej wypada minister finans\u00f3w. To zale\u017cy jednak od tego kto czego szuka w cudzej wypowiedzi. Ja szuka\u0142em istoty problemu, a inni „smaczk\u00f3w” w cudzej wypowiedzi. Przyznaje, \u017ce minister mia\u0142 nieco niefortunnych wypowiedzi, a jego spos\u00f3b formu\u0142owania my\u015bli (np. ostatni artyku\u0142 w Gazecie Wyborczej) czy przekonywania do w\u0142asnych racji, mo\u017ce by\u0107 faktycznie trudny w odbiorze. <\/font><\/p>\n

W moim przekonaniu gorzej jednak zaprezentowa\u0142a si\u0119 strona ekonomist\u00f3w broni\u0105cych obecnych rozwi\u0105za\u0144. O ile sporo miejsca ekonomi\u015bci po\u015bwi\u0119cali argumentacji ekonomicznej, to na og\u00f3\u0142 \u015bwiadomie okrawano j\u0105 z ca\u0142okszta\u0142tu kontekstu makroekonomicznego, obecnej sytuacji a nawet w indywidualnym wydaniu podatnika, kt\u00f3ry przys\u0142uchiwa\u0142 si\u0119 dyskusji. Oponenci mogli stworzy\u0107 wra\u017cenie lepiej przygotowanych merytorycznie do dyskusji. Opinii spo\u0142ecznej umyka\u0142o jednak, \u017ce dominuj\u0105ca cz\u0119\u015b\u0107 prezentowanych argument\u00f3w by zwyk\u0142\u0105 akademick\u0105 dyskusj\u0105. Przyk\u0142adem jest chocia\u017cby L.Balcerowicz twierdz\u0105cy \u017ce II filar w obecnej postaci, a wi\u0119c w postaci d\u0142ugu (ogranicz\u0119 si\u0119 tu do cz\u0119\u015bci lokowanej w obligacje), jest lepszy bo ujawnia d\u0142ug wobec emeryt\u00f3w i dzia\u0142a proefektywno\u015bciowo na finanse publiczne. Janusz Jankowiak doda\u0142, \u017ce lepszy jest d\u0142ug, bo to jest mierzalny i wycenialny, ni\u017c przep\u0142yw w ZUSie. Szkoda tylko, \u017ce obydwaj panowie starali si\u0119 nie zwraca\u0107 czytelnikom uwagi na to, \u017ce tylko po to by II filar (w cz\u0119\u015bci obligacyjnej) spe\u0142nia\u0142 te teoretyczne wizje, podatnik jest dodatkowo obci\u0105\u017cany. O czym zreszt\u0105 wi\u0119kszo\u015b\u0107 Polak\u00f3w nie wie. Przed manipulacj\u0105 nie uchroni\u0142 si\u0119 (a mo\u017ce i nie chcia\u0142) prof. Gomu\u0142ka (Gazeta Wyborcza\u00a0 <\/span>9 lutego 2011). W celu obalenia rz\u0105dowej wersji wyliczania stopy zwrotu z ZUSowskiego II filara, za\u0142o\u017cy\u0142 inflacj\u0119 na poziomie 4% przez 20-30 lat od wej\u015bcia do strefy euro. Teoretycznie jest to mo\u017cliwe, ale co najwy\u017cej w bardzo pesymistycznym wariancie. <\/font><\/p>\n

Ostatnim zdaniem poruszy\u0142em kolejny problem: \u015bciganie si\u0119, kt\u00f3re rozwi\u0105zanie da wy\u017csz\u0105 stop\u0119 zwrotu – obligacje w II filarze czy II filar waloryzowany w ZUS wg ustalonego algorytmu. Na miejscu rz\u0105du nie usi\u0142owa\u0142bym wmawia\u0107 \u017ce jego rozwi\u0105zanie jest lepsze, bo to dyskusyjna teza. Ale na miejscu przeciwnik\u00f3w zmian przypomnia\u0142bym Polakom, \u017ce odsetki od obligacji w II filarze wyp\u0142acaj\u0105 sobie sami, bo bud\u017cet i zobowi\u0105zania Skarbu Pa\u0144stwa to nasze pieni\u0105dze. <\/font><\/p>\n

W dyskusji pojawia\u0142 si\u0119 zarzut pod adresem ekonomist\u00f3w broni\u0105cych pomys\u0142\u00f3w rz\u0105du, sk\u0105d tak nagle to zw\u0105tpienie w przyj\u0119te przed laty rozwi\u0105zanie budowy II filaru. Nie ma co ukrywa\u0107, \u017ce analiza wydatk\u00f3w publicznych sprowadzi\u0142a uwag\u0119 na przelewy do OFE dopiero niedawno. To nic odkrywczego. D\u0142ugie lata to by\u0142a jedna z ekonomicznych \u015bwi\u0119to\u015bci, kt\u00f3rej nie wypada\u0142o porusza\u0107. Przyj\u0119te w Polsce rozwi\u0105zanie budowy II filaru jest do\u015b\u0107 kosztowne (roczne przelewy), bo oznacza finansowanie dw\u00f3ch system\u00f3w: starego i budowanie odseparowanego od ZUS nowego systemu. P\u00f3ki przelewy by\u0142y ma\u0142e, a potem by\u0142a dobra koniunktura gospodarcza, to problemu nie by\u0142o. Obecnie problem jest i zamiast podj\u0105\u0107 go z otwart\u0105 przy\u0142bic\u0105, oponenci chowaj\u0105 si\u0119 wchodz\u0105c w akademickie i spory udaj\u0105c \u017ce nie ma problemu redukcji wydatk\u00f3w, tylko jest problem polityk\u00f3w obecnego rz\u0105du. <\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[22],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/387"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}