{"id":407,"date":"2010-08-24T00:01:01","date_gmt":"2010-08-23T22:01:01","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2010\/08\/24\/bezradnosc-liberala-cz-2-ost\/"},"modified":"2010-08-24T00:01:01","modified_gmt":"2010-08-23T22:01:01","slug":"bezradnosc-liberala-cz-2-ost","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2010\/08\/24\/bezradnosc-liberala-cz-2-ost\/","title":{"rendered":"Bezradno\u015b\u0107 libera\u0142a (cz. 2 ost.)"},"content":{"rendered":"

W poprzednim wpisie zasygnalizowa\u0142em odniesienie si\u0119 do propozycji FOR przedstawionych przy okazji komentarza przedstawicieli fundacji do rz\u0105dowych propozycji. Moje opinie nie skupiaj\u0105 si\u0119 tylko na kwestii walki z narastaj\u0105cym deficytem, ale r\u00f3wnie\u017c na pogl\u0105dach makroekonomicznych ekonomist\u00f3w liberalnych, kt\u00f3rzy czasami wydaj\u0105 si\u0119 by\u0107 wi\u0119\u017aniami w\u0142asnych pogl\u0105d\u00f3w.<\/font><\/p>\n

W tak wyj\u0105tkowych momentach jak obecnie nie da si\u0119 walczy\u0107 z nadmiernym deficytem finans\u00f3w publicznych tylko za pomoc\u0105 obni\u017cenia wydatk\u00f3w na czym skupiaj\u0105 si\u0119 ekonomi\u015bci FOR. Mo\u017cna polemizowa\u0107 ile z bie\u017c\u0105cych wydatk\u00f3w bud\u017cetowych jest potrzebnych. Ekonomista liberalny w takiej sytuacji powie, \u017ce nie ma poj\u0119cia „wydatki potrzebne”, ale co najwy\u017cej te na kt\u00f3re nas sta\u0107. \u00a0<\/span>Jest w tym sporo racji. Warto pami\u0119ta\u0107, \u017ce skupienie si\u0119 w chwilach takich jak obecnie tylko na ci\u0119ciach, to \u017c\u0105danie rzeczy nierealnych i niekoniecznie s\u0142usznych w makroekonomicznego punktu widzenia. Moim zdaniem komentatorzy ekonomiczni powinni si\u0119 jednak wczu\u0107 w rol\u0119 premiera czy ministra finans\u00f3w. Inaczej ekonomista staje si\u0119 tylko krytykiem, kt\u00f3ry nie ponosi odpowiedzialno\u015bci za swoje pomys\u0142y i nie musi weryfikowa\u0107 mo\u017cliwo\u015bci wprowadzenie swoich decyzji w \u017cycie. Ekonomi\u015bci zdaj\u0105 si\u0119 czasami zapomina\u0107, \u017ce mamy demokracj\u0119 i trzeba dzia\u0142a\u0107 w ramach takich jakie wyznacza akceptacja spo\u0142eczna. <\/font><\/p>\n

Wielko\u015b\u0107 deficytu jak\u0105 musimy w najbli\u017cszych latach ograniczy\u0107 wymusza na nas podj\u0119cie dzia\u0142a\u0144 m.in. zmierzaj\u0105cych do zwi\u0119kszenia dochod\u00f3w. Ekonomi\u015bci FOR natomiast sprowadzaj\u0105 swoje propozycje do rytualnego „ci\u0105\u0107”. Do tego zaintrygowa\u0142o mnie to, \u017ce podane propozycje w du\u017cym stopniu s\u0105 ma\u0142o wyrafinowane. Robi\u0105 wra\u017cenie napr\u0119dce spisanych pomys\u0142\u00f3w, kt\u00f3re \u0142\u0105czy to \u017ce notorycznie s\u0105 wa\u0142kowane przez media w r\u00f3\u017cnym kontek\u015bcie.<\/font><\/p>\n

Ekonomi\u015bci FOR chc\u0105 m.in. rezygnowa\u0107 z ulgi internetowej, na dzieci i programu wspierania budownictwa mieszkaniowego. Do ulgi internetowej mam oboj\u0119tny stosunek i\u00a0 <\/span>w obecnych okoliczno\u015bciach mog\u0119 si\u0119 podpisa\u0107 pod rezygnacj\u0105 z niej. By jednak osoby o s\u0142abych dochodach nie by\u0142y pokrzywdzone, mo\u017cna ograniczy\u0107 jej wykorzystanie. Rezygnacje z ulgi na dzieci i programu wsparcia budownictwa „Rodzina na swoim” s\u0105 jednak zbyt pochopne. Wysz\u0142o przy tym specyficzne spojrzenie ekonomist\u00f3w liberalnych na role pa\u0144stwa, ale i brak pomys\u0142\u00f3w na rozwi\u0105zywanie problem\u00f3w ekonomiczno-spo\u0142ecznych. Z jednym z wielu zjawisk z jakim libera\u0142owie sobie nie radz\u0105, jest demografia. Po dwudziestu latach od zmiany ustroju wida\u0107, \u017ce zmiany demograficzne w d\u0142u\u017cszym okresie potrafi\u0105 wp\u0142yn\u0105\u0107 na makroekonomi\u0119. Nie ma co ukrywa\u0107, \u017ce mamy pewien problem z dzietno\u015bci\u0105. To temat z pogranicza obyczajowo\u015bci, ekonomii i wielu innych sfer nie do obj\u0119cia przez ekonomist\u00f3w. Praktycznie musimy szuka\u0107 metod by temu zaradzi\u0107, po omacku. Daleki jestem od sugerowania ulg i nak\u0142ad\u00f3w na kt\u00f3re nas nie sta\u0107. Trudno si\u0119 jednak zgodzi\u0107 z argumentacj\u0105 w polemice A.Rzo\u0144cy (G.Wyborcza z 17.08.2010), \u017ce skoro ulga w PIT niewiele ma wsp\u00f3lnego z kosztem utrzymania dziecka i jej konstrukcja nie jest zbyt m\u0105dra, to nale\u017cy j\u0105 zlikwidowa\u0107. Argument z kosztem utrzymanie dziecka zaskakuje. Czy gdyby ulga by\u0142a kilka razy wi\u0119ksz\u0105, to by\u0142oby lepiej? Mamy okazj\u0119 popracowa\u0107 nad polityk\u0105 zach\u0119cania do zwi\u0119kszenia dzietno\u015bci, wi\u0119c szkoda marnowa\u0107 dotychczasowe regulacje. Jakkolwiek sobie wyobra\u017ca\u0107 polityk\u0119 prokreacyjn\u0105, to i tak b\u0119dzie ona oparta w jakim\u015b stopniu na uldze podatkowej. Fakt, \u017ce obecne rozwi\u0105zanie nie jest najszcz\u0119\u015bliwsze, ale w \u015brednim okresie wystarczy\u0142oby si\u0119 ograniczy\u0107 do zmiany sposobu naliczania ulgi i ograniczenia korzystania z niej os\u00f3b o wysokich dochodach. <\/font><\/p>\n

\u0141atanie problem\u00f3w ekonomiczno-demograficznych wyd\u0142u\u017caniem wieku aktywno\u015bci zawodowej jest form\u0105 ucieczki od problemu. By\u0142bym ostro\u017cny z wyd\u0142u\u017caniem wieku. To troch\u0119 reakcja na niemoc w ograniczaniu przywilej\u00f3w emerytalnych. Wyd\u0142u\u017canie wieku aktywno\u015bci zawodowej jest przerzuceniem problemu na obywateli. Pa\u0144stwa ma mniejsze zmartwienie. Dra\u017cni\u0105 mnie zach\u0119ty wielu ekonomist\u00f3w typu: d\u0142u\u017cej pracuj, wi\u0119ksz\u0105 b\u0119dziesz mia\u0142 emerytur\u0119. By tak si\u0119 sta\u0142o musi by\u0107 spe\u0142niony warunek, \u017ce pracodawcy b\u0119d\u0105 chcieli zatrudnia\u0107 starsze osoby. Oczekiwa\u0142bym, \u017ce ekonomi\u015bci FOR nie mniej energii b\u0119d\u0105 po\u015bwi\u0119ca\u0107 na pi\u0119tnowanie przedsi\u0119biorc\u00f3w za szukanie na rynku pracy tylko m\u0142odych. S\u0105dz\u0119, \u017ce stereotyp\u00f3w przedsi\u0119biorc\u00f3w nie zmienimy i – nie ma co ukrywa\u0107 –\u00a0 <\/span>osoba np. po 60-tce ma mocno ograniczone mo\u017cliwo\u015bci zatrudnienia. Przypuszczam, \u017ce w dalszej przysz\u0142o\u015bci b\u0119dziemy musieli podyskutowa\u0107 o bod\u017acach ekonomicznych do zatrudniania os\u00f3b starszych. Mo\u017ce i w tak skrajnej postaci jak karna op\u0142ata za niezatrudnianie wystarczaj\u0105cej liczby niepe\u0142nosprawnych, z czym mamy do czynienia obecnie. W\u0105tpi\u0119 jednak by ekonomi\u015bci liberalni prze\u0142amali swoje opory wobec stymulowania ekonomicznego i administracyjnego wobec przedsi\u0119biorc\u00f3w. Na chwil\u0119 obecn\u0105 \u015brodowisko ekonomist\u00f3w jeszcze nie doros\u0142o do tej dyskusji. Je\u017celi nie zrobi\u0105 tego ekonomi\u015bci, to zostawi\u0105 z tym problemem polityk\u00f3w.<\/font><\/p>\n

Opinia FOR, a szczeg\u00f3lnie opinia A.Rzo\u0144cy podana w G.Wyborczej, dotycz\u0105ca programu wsparcie budownictwa „Rodzina na swoim” to dobry przyk\u0142ad na niech\u0119\u0107 do redystrybucji w gospodarce. A.Rzo\u0144ca wykpi\u0142 wspomniany program, twierdz\u0105c \u017ce to program wspierania deweloper\u00f3w. Przy takim podej\u015bciu ka\u017cdy program wsparcia budownictwa, a zaliczali\u015bmy ich w Polsce z kilka, jest programem wsparcia deweloper\u00f3w. Z opinii FOR trudno si\u0119 dowiedzie\u0107 co jest z\u0142e: programy wsparcia czy redystrybucja w og\u00f3le. Zalet\u0105 budownictwa mieszkaniowego jest wychodzenie naprzeciw spo\u0142ecznym potrzebom oraz wspieranie sektora kt\u00f3ry faktycznie charakteryzuje si\u0119 wysoki zwi\u0105zkami mi\u0119dzyga\u0142\u0119ziowymi. Nie uwa\u017cam, by pa\u0144stwo mia\u0142o pomaga\u0107 ka\u017cdemu w otrzymaniu w\u0142asnego M, czy wr\u0119cz w realizowaniu marzenia o domu jednorodzinnym. Zreszt\u0105 nie ma obaw. Budownictwo mieszkaniowe w Polsce ma do\u015b\u0107 skromne rezultaty na tle wielu innych kraj\u00f3w UE, a programy wsparcia budownictwa by\u0142y u nas do\u015b\u0107 skromne i cz\u0119sto zmieniane. Podobnie jak w przypadku polityki prorodzinnej, FOR zbyt \u0142atwo rezygnuje z nienajgorszego programu. Warto powalczy\u0107 o pewn\u0105 stabilizacj\u0119 wsparcia budownictwa. R\u00f3wnie\u017c z punktu widzenia utrzymywania koniunktury w Polsce. Pos\u0142u\u017c\u0119 si\u0119 tu przyk\u0142adem funduszy z UE jakie nap\u0142ywaj\u0105 do Polski. Przep\u0142ywy \u015brodk\u00f3w unijnych to \u015brodki pochodz\u0105ce z redystrybucji zarz\u0105dzonej przez polityk\u00f3w. Nam te pieni\u0105dze niezwykle pomog\u0142y. Wg r\u00f3\u017cnych szacunk\u00f3w dzi\u0119ki \u015brodkom z UE, PKB zwi\u0119kszy\u0142 si\u0119 o 1,7% w 2009 r. Inaczej by\u0142oby tylko 0,6%-0,8%. Warto pami\u0119ta\u0107 , \u017ce to fundusze unijne walnie przyczyni\u0142y si\u0119 od obrony polskiego budownictwa przed skutkami kryzysu. Administracyjnie zarz\u0105dzona redystrybucja nie musi wi\u0119c by\u0107 z\u0142em. Mam nadal wra\u017cenie, \u017ce ekonomi\u015bci liberalni nie maj\u0105 jednoznacznego zdania w tym temacie i doktrynalne ”nie” jest tylko form\u0105 ucieczki przed jego podj\u0119ciem oraz daje z\u0142udne poczucie posiadania rozwi\u0105za\u0144 na ka\u017cdy problem.<\/font><\/p>\n

Jak wida\u0107 wi\u0119c, stoimy obecnie przed wyborem – przepraszam za uproszczenie – tniemy ulgi czy podnosimy VAT. Wydaje si\u0119, \u017ce rz\u0105d wybra\u0142 niez\u0142y kompromis. Uzyskanie zgody spo\u0142ecznej na program ci\u0119\u0107 wg propozycji FOR jest w zasadzie niemo\u017cliwe st\u0105d moja cz\u0119\u015bciowa akceptacja propozycji rz\u0105du. S\u0105 one oczywi\u015bcie niestety form\u0105 \u0142aty na finansach publicznych, zast\u0119puj\u0105cej tzw. reform\u0119 finans\u00f3w publicznych. co do tego nie ma w\u0105tpliwo\u015bci. <\/font><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[19],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/407"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}