{"id":469,"date":"2009-06-25T01:33:08","date_gmt":"2009-06-24T23:33:08","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2009\/06\/25\/jestem-po-stronie-rzadu\/"},"modified":"2009-06-25T01:33:08","modified_gmt":"2009-06-24T23:33:08","slug":"jestem-po-stronie-rzadu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2009\/06\/25\/jestem-po-stronie-rzadu\/","title":{"rendered":"Jestem po stronie rz\u0105du"},"content":{"rendered":"

By\u0107 mo\u017ce faktycznie znowelizowany plan dochod\u00f3w z dywidend to brutalny drena\u017c, ale zanim krytycy „przejad\u0105” si\u0119 po rz\u0105dzie, proponowa\u0142bym postawi\u0107 si\u0119 w roli ministra finans\u00f3w. Sytuacja gospodarcza i bud\u017cetowa jest niecodzienna i niestety niecodzienne decyzje trzeba podejmowa\u0107. Warto przypomnie\u0107, \u017ce w bie\u017c\u0105cej dekadzie rola dywidendy w zasilania bud\u017cetu wzros\u0142a kilkakrotnie. W latach 2000-2005 wp\u0142ywy z dywidendy do kasy pa\u0144stwowej zawiera\u0142y si\u0119 w granicach 200-500 mln z\u0142. W 2005 wp\u0142ywy si\u0119gn\u0119\u0142y nieco ponad 2 mld z\u0142, by w trzech kolejnych latach oscylowa\u0107 wok\u00f3\u0142 3 mld z\u0142. W bud\u017cecie na 2009 rok zaplanowano wp\u0142ywy z dywidend sp\u00f3\u0142ek z udzia\u0142em Skarbu Pa\u0144stwa, na ok. 2,9 mld z\u0142. W uproszeniu mo\u017cna zaryzykowa\u0107 twierdzenie, \u017ce s\u0105 to wp\u0142ywy optymalne w sytuacji kiedy gospodarka mknie w tempie 3-5% PKB rocznie. Trudno si\u0119 dziwi\u0107 \u017ce na 2009 zaplanowano kwot\u0119 zbli\u017con\u0105. W okresie przygotowywania prognoz bud\u017cetowych mo\u017cna by\u0142o jeszcze w tak\u0105 warto\u015b\u0107 wierzy\u0107. Sytuacja makroekonomicznie zmieni\u0142a si\u0119 radykalnie i od prze\u0142omu roku makroekonomi\u015bci oswajali Polak\u00f3w ze spadkiem tempa PKB w 2009 r. nawet do poziomu 0%, a na dodatek wiadomo r\u00f3wnie\u017c by\u0142o \u017ce mo\u017cliwo\u015bci wyp\u0142at dywidendy przez instytucje finansowe b\u0119d\u0105 mocno ograniczone. \u015awiadomo\u015b\u0107 tego i tak niczego nie mog\u0142a zmieni\u0107 w planach rz\u0105du bo by\u0142o ju\u017c grubo za p\u00f3\u017ano, a skala korekty PKB i co za tym idzie przychod\u00f3w i koszt\u00f3w bud\u017cetu, zmusi\u0142a do szukania rozwi\u0105za\u0144, m\u00f3wi\u0105c najdelikatniej, niestandardowych. <\/font><\/p>\n

Wp\u0142ywy z dywidend w znacznej wi\u0119kszo\u015bci pochodz\u0105 z kilku du\u017cych podmiot\u00f3w, jak KGHM, PKO BP, PZU, sp\u00f3\u0142ek paliwowych czy elektroenergetycznych. Rzadko kiedy wszystkie te firmy osi\u0105ga\u0142y zysk jednocze\u015bnie (tzn. wszystkie w ka\u017cdym roku) lub zysk stosownie du\u017cy, ale sytuacja wi\u0119kszo\u015bci by\u0142a na tyle dobra \u017ce zapewnia\u0142a godziwe wp\u0142ywy. Na og\u00f3\u0142 te\u017c Skarb Pa\u0144stwa ma w nich przewa\u017caj\u0105cy udzia\u0142 co dawa\u0142o pewien komfort w podejmowaniu decyzji o skali dywidendy. <\/font><\/p>\n

Nadesz\u0142y jednak trudne czasy i Ministerstwo Finans\u00f3w wraz z Ministerstwem Skarbu musz\u0105 wyci\u0105gn\u0105\u0107 ze sp\u00f3\u0142ek pieni\u0105dze wi\u0119ksze od planowanych. Planowane wp\u0142ywy postanowiono zwi\u0119kszy\u0107 a\u017c o 5 mld z\u0142. KGHM, PKO BP i Grupa PZU daj\u0105 ka\u017cde z osobna od 1 mld do 1,5 mld z\u0142. Rekordzist\u0105 w tym roku ma by\u0107 PGE z kwot\u0105 2,7 mld. W rzeczywisto\u015bci trudno przes\u0105dza\u0107 o ostatecznych wyniku, poniewa\u017c w\u015br\u00f3d akcjonariuszy sp\u00f3\u0142ek jest ogromne zr\u00f3\u017cnicowanie zda\u0144 i silny sprzeciw by maksymalizowa\u0107 warto\u015b\u0107 dywidendy tylko ze wzgl\u0119du na determinacje rz\u0105du. Przedstawiciele rz\u0105du nie ukrywaj\u0105 \u017ce motywowani s\u0105 bie\u017c\u0105cymi k\u0142opotami z realizacj\u0105 bud\u017cetu, a wp\u0142ywy z dywidend to niemal podstawa za\u0142o\u017ce\u0144 w nowelizacji bud\u017cetu. Przypomn\u0119, \u017ce zwi\u0119kszenie deficytu tylko o 9 mld z\u0142 rz\u0105d chce uzyska\u0107 z dzia\u0142a\u0144 przedstawionych na pocz\u0105tku roku na kwot\u0119 ponad 19 mld z\u0142, z dodatkowych wp\u0142yw\u00f3w z dywidend i oszcz\u0119dno\u015bci w poszczeg\u00f3lnych ministerstwach na kwot\u0119 3 mld z\u0142. <\/font><\/p>\n

Uwa\u017cam, \u017ce potrzeba chwili uzasadnia si\u0119ganie w niespotykanej skali po pieni\u0105dze sp\u00f3\u0142ek Skarbu Pa\u0144stwa. Tak naprawd\u0119 rz\u0105d stan\u0105\u0142 przed niebywale trudnym dokonania bilansu strat i zysk\u00f3w w bardzo kr\u00f3tkim czasie, bior\u0105c pod uwag\u0119 \u017ce dostosowywanie wydatk\u00f3w w obecnych okoliczno\u015bciach cechuje si\u0119 ogromn\u0105 bezw\u0142adno\u015bci\u0105. To lepsze dzia\u0142anie ni\u017c dalsze zwi\u0119kszanie deficytu a planowane dywidendy nie b\u0119d\u0105 mia\u0142y tak silnego negatywnego wp\u0142ywu na dzia\u0142anie firm jak pr\u00f3buje si\u0119 sadzi\u0107. <\/font><\/p>\n

Faktycznie niezbyt zgrabnie na tle zalece\u0144 KNFu o zatrzynanie ca\u0142ego zysku, wygl\u0105da decyzja dotycz\u0105ca PKO BP. Uwa\u017cam jednak, \u017ce wp\u0142yw wyniku za 2008 tego banku na akcj\u0119 kredytow\u0105 jest mocno przesadzony, szczeg\u00f3lnie je\u017celi spojrzy si\u0119 na ten problem z perspektywy ca\u0142ego sektora bankowego z Polsce. Podnoszony by\u0142 te\u017c zarzut, ze wy\u0142amanie si\u0119 PKO BP z zalece\u0144 KNF jest nieetycznie i zniech\u0119ci prywatne banki do zatrzymania zysk\u00f3w. Ja postawi\u0142bym spraw\u0119 inaczej: to bankom prywatnym powinno na tym zale\u017ce\u0107 by poprawi\u0107 w oczach opinii spo\u0142ecznej i rynku sw\u00f3j wizerunek, i nie widz\u0119 sensu by uzale\u017cnia\u0142y swoj\u0105 postaw\u0119 od dzia\u0142a\u0144 Skarbu Pa\u0144stwa. <\/font><\/p>\n

Niesmaczne te\u017c jest atmosfera wok\u00f3\u0142 kwestii dywidendy w koalicji rz\u0105dz\u0105cej. Okazuje si\u0119, \u017ce w\u015br\u00f3d ministr\u00f3w rz\u0105du i koalicjant\u00f3w jest spore zr\u00f3\u017cnicowanie w tej kwestii, co objawia si\u0119 m.in. deklarowaniem publicznie niezrozumienia i niech\u0119ci wobec dzia\u0142a\u0144 Ministerstwa Skarbu. Wygl\u0105da wi\u0119c na to, \u017ce ten temat nie by\u0142 dobrze przedyskutowany w kolacji rz\u0105dowej, gdy\u017c cz\u0119\u015b\u0107 polityk\u00f3w koalicji (szczeg\u00f3lnie z PSL) wierzy \u017ce musi by\u0107 jaki\u015b inny „cudowny” spos\u00f3b na pomno\u017cenie pieni\u0119dzy. Sugestie i\u017c oczekuje si\u0119 od koalicjanta (PO) spotkanie na kt\u00f3rym przedstawi on faktyczny stan pa\u0144stwa, wskazuj\u0105 jedynie \u017ce ch\u0119tnych do firmowania w\u0142asnych nazwiskiem trudnych decyzji zawsze ubywa w ci\u0119\u017ckich chwilach.<\/font><\/p>\n

Podsumowuj\u0105c, pomys\u0142 z drastycznym podniesieniem wp\u0142yw\u00f3w z dywidendy podyktowany jest niecodzienn\u0105 sytuacja makroekonomiczn\u0105 i bud\u017cetow\u0105. W ca\u0142ym rachunku wad i korzy\u015bci po jego obydwu stronach jest du\u017ca lista argument\u00f3w przy by\u0107 mo\u017ce niedu\u017cym saldzie korzy\u015bci, ale nominalnie jest to a\u017c 5 mld dodatkowych \u015brodk\u00f3w ( o ile uda si\u0119 ostatecznie je zebra\u0107), co pozwoli na z\u0142apanie oddechu przed przyj\u0119ciem za\u0142o\u017ce\u0144 bud\u017cetu na 2010 r. Nie wyobra\u017cam sobie natomiast by rz\u0105d planowa\u0142 pozyskanie 8 mld w przysz\u0142ym roku, bo uzyskanie nawet po\u0142owy tej kwoty b\u0119dzie graniczy\u0142o z cudem. <\/font><\/p>\n

Grono ekonomist\u00f3w czy analityk\u00f3w rozumiej\u0105cych decyzj\u0119 rz\u0105du i szukaj\u0105cych dla niej uzasadnienia \u00a0<\/span>jest bardzo ma\u0142e. Wi\u0119kszo\u015b\u0107 niestety skorzysta\u0142a z komfortu i\u017c s\u0105 jedynie komentatorami, wi\u0119c popisywa\u0142a si\u0119 swoj\u0105 pryncypialno\u015bci\u0105.<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[19],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/469"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}