{"id":512,"date":"2009-01-11T21:19:55","date_gmt":"2009-01-11T20:19:55","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2009\/01\/11\/pisu-propozycje-na-kryzys-gospodarczy\/"},"modified":"2009-01-11T21:19:55","modified_gmt":"2009-01-11T20:19:55","slug":"pisu-propozycje-na-kryzys-gospodarczy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2009\/01\/11\/pisu-propozycje-na-kryzys-gospodarczy\/","title":{"rendered":"PiSu propozycje na kryzys gospodarczy"},"content":{"rendered":"

W pi\u0105tek PiS przedstawi\u0142 sw\u00f3j pomys\u0142 na kryzys, pod nazw\u0105 „ Pakiet dzia\u0142a\u0144 antykryzysowych 2009-2010”. Bez wzgl\u0119du na moj\u0105 dalsz\u0105 ocen\u0119 tego dokumentu, sam fakt jego przygotowania nale\u017cy oceni\u0107 jako godny pochwa\u0142y. W trudnych czasach ka\u017cda partia polityczna powinna stara\u0107 si\u0119 przedstawi\u0107 w\u0142asn\u0105 recept\u0119 na ratunek gospodarce, – od siebie dodam – tam gdzie jest to konieczne.\u00a0Pami\u0119ta\u0107 nale\u017cy \u017ce nie jeste\u015bmy w stanie zneutralizowa\u0107 konsekwencji spadku tempa wzrostu gospodarczego i nawet na si\u0142\u0119 nie powinni\u015bmy tego robi\u0107. Korekta tempa koniunktury to sygna\u0142 \u017ce w gospodarce co\u015b nie gra (rozwija si\u0119 w tempie kt\u00f3re naruszy\u0142o r\u00f3wnowag\u0119 makroekonomiczn\u0105 )i pr\u00f3ba walki z tym mo\u017ce prowadzi\u0107 do przekonania przedsi\u0119biorc\u00f3w \u017ce \u017cadna korekta plan\u00f3w nie jest konieczna. <\/font><\/p>\n

Propozycja ka\u017cdej z partii, nie powinna by\u0107 na si\u0142\u0119 inna od pozosta\u0142ych a w szczeg\u00f3lno\u015bci od propozycji partii rz\u0105dz\u0105cej. Przyjmuje \u017ce m\u00f3wimy o kraju przeci\u0119tnie normalnym, gdzie rz\u0105dz\u0105cy podejmuj\u0105 dzia\u0142ania z kt\u00f3rymi trudno si\u0119 nie zgodzi\u0107 co najmniej w 70%-80%. Dla mnie jako ekonomisty, przerabiane plany antykryzysowe to ciekawy materia\u0142 poznawczy o makroekonomii i programie ekonomicznym ugrupowa\u0144 politycznych oraz ich odwadze w podejmowaniu wyzwa\u0144 a tak\u017ce o roli pa\u0144stwa w procesie walki z kryzysem, cokolwiek przez to rozumie\u0107.<\/font><\/p>\n

Program antykryzysowy PiS to niestety plan kt\u00f3ry pr\u00f3buje by\u0107 na si\u0142\u0119 inny, sugeruj\u0105c czytelnikowi \u017ce rz\u0105d jest kompletnie nieprzygotowany na now\u0105 sytuacj\u0119 i bezradny. Warto\u015bci\u0105 planu jest nie tyle jego przydatno\u015b\u0107, co mo\u017cliwo\u015b\u0107 poznania pogl\u0105d\u00f3w makroekonomicznych jakie ta partia ma do zaproponowania. Program PiSu zawarty na 30 stronach (pomijam stron\u0119 tytu\u0142ow\u0105 i spis tre\u015bci), pierwsze dwie strony po\u015bwi\u0119ca na krytyk\u0119 planu rz\u0105dowego. Plan rz\u0105dowy, kt\u00f3ry r\u00f3wnie\u017c opiniowa\u0142em na swoim blogu, robi wra\u017cenie pisanego na kolanie, ale dobrze pokazuje \u017ce w okresie przechodzenia z wysokiej dynamiki PKB na ni\u017csz\u0105, rz\u0105d ma niewiele do powiedzenia. To co r\u00f3\u017cni m.in. plan rz\u0105dowy od planu PiS, to ukryte u\u015bwiadomienie czytelnikowi, \u017ce problem elastycznego dostosowania do zmieniaj\u0105cych si\u0119 reali\u00f3w makroekonomicznych to niestety w wi\u0119kszo\u015bci kwestia zmiany po stronie podmiot\u00f3w gospodarczych i gospodarstw domowych. W planie PiS natomiast niezwykle uwypuklona jest rola pa\u0144stwa. Pa\u0144stwo wszystkiemu zaradzi, pa\u0144stwo ma niemal nieograniczon\u0105 pul\u0119 pieni\u0119dzy, pa\u0144stwo uruchomi pot\u0119\u017cny zakres inwestycji i rob\u00f3t publicznych. Z planu PiS wyziera kapitalizm z przemo\u017cnym wp\u0142ywem pa\u0144stwa, gdzie w\u0142adza poprzez wp\u0142yw na gospodark\u0119 (jako regulator lub w\u0142a\u015bciciel niekt\u00f3rych podmiot\u00f3w), regulowanie wielko\u015bci deficytu, zaprzeczy prawom ekonomii i odwr\u00f3ci lub mocno zamortyzuje niekorzystne procesy gospodarcze. <\/font><\/p>\n

Osobi\u015bcie nie jestem doktrynalnym przeciwnikiem pomocy gospodarce za pomoc\u0105 zwi\u0119kszania deficytu. Problem w tym, \u017ce warto pami\u0119ta\u0107, i\u017c skala takiej pomocy jest do\u015b\u0107 ograniczona (m.in. mo\u017cliwo\u015bciami sfinansowania deficytu) i na dodatek powstanie deficytu niekoniecznie mo\u017ce by\u0107 efektem inwestycji rz\u0105dowych, a skutkiem spadku przychod\u00f3w bud\u017cetowych, przy braku elastyczno\u015bci po stronie wydatk\u00f3w. W planie PiS nie ma mowy o ograniczeniu wydatk\u00f3w bud\u017cetowych. Jedn\u0105 z najwi\u0119kszych niesp\u00f3jno\u015bci tego planu jest w\u0142a\u015bnie przekonanie, \u017ce zwi\u0119kszenie deficytu (o 7 mld z\u0142) nast\u0105pi tylko i wy\u0142\u0105cznie w wyniku uruchomienia pakietu antykryzysowego. Inna rzecz \u017ce czytaj\u0105c plan i proponowane nak\u0142ady (nieraz w formie do\u015b\u0107 og\u00f3lnej), wida\u0107 \u017ce autorzy do\u015b\u0107 szybko stracili kontakt z kwot\u0105 zwi\u0119kszenia deficytu.<\/font><\/p>\n

Autorzy planu wprawdzie krytykuj\u0105 plan rz\u0105dowy, za to \u017ce wpisano do niego dzia\u0142ania o kt\u00f3rych decyzje podj\u0119to wcze\u015bniej, ale sami powtarzaj\u0105 ten grzech tylko \u017ce w innym wydaniu. Wi\u0119kszo\u015b\u0107 punktu „Inwestycje” to powt\u00f3rka tego grzechu lub wpisywanie tam tre\u015bci z programu gospodarczego partii jako „wype\u0142niacza”. Przytacza si\u0119 tam informacje o programach unijnych, kt\u00f3re s\u0105 znane od dawna. Opieranie programu w cz\u0119\u015bci „unijnej” m.in. na zmianie ustale\u0144 dotycz\u0105cych zasad wykorzystywania kwot pomocy, jest troch\u0119 niepowa\u017cne m.in. dlatego \u017ce dotyczy to r\u00f3wnie\u017c zasad pomocy pa\u0144stwowej. Propozycje PiSu rodz\u0105 niebezpiecze\u0144stwo rzeki bezsensownie wydanej pomocy dla przemys\u0142u i rolnictwa. Politycy PiS chyba nadal nie wyci\u0105gn\u0119li wniosk\u00f3w z nadtroskliwo\u015bci wobec sektora stoczniowego. Wypisywanie w planie na p\u00f3\u0142 strony linii kolejowych kt\u00f3re powinny by\u0107 remontowane lub zbudowane, jest czystym „graniem” na obj\u0119to\u015b\u0107 dokumentu. Zreszt\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 tych linii albo i tak jest uj\u0119ta w planach obecnych, albo jest na gorszej pozycji na li\u015bcie priorytet\u00f3w obecnego rz\u0105du. Cz\u0119\u015b\u0107 „Inwestycje” zosta\u0142a uzupe\u0142niona programem gospodarczym partii dotycz\u0105cym udzia\u0142u Skarbu Pa\u0144stwa w najwi\u0119kszych przedsi\u0119biorstwach, przemys\u0142em obronnym (haubice uratuj\u0105 gospodark\u0119 ?) itp. Prze\u0142o\u017cenie tego na kwestie obecnego kryzysu jest praktycznie \u017cadne. <\/font><\/p>\n

Chyba najwi\u0119ksz\u0105 ciekawostk\u0105 \u00a0<\/span>obok pomys\u0142u na odwr\u00f3cenie reformy systemu emerytalnego, \u00a0<\/span>jest pomys\u0142 na pomoc gospodarce poprzez budownictwo mieszkaniowe. To ju\u017c standard wszelkiego typu program\u00f3w gospodarczych. To takie \u0142udzenie spo\u0142ecze\u0144stwa, \u017ce jest jaki\u015b tajemny spos\u00f3b na obej\u015bcie faktu i\u017c cena nowego mieszkania nie jest \u017cadn\u0105 przeszkod\u0105 w jego zdobyciu. Podobnie w USA wierzono \u017ce ka\u017cdy musi mie\u0107 sw\u00f3j dom.<\/font><\/p>\n

Skarb Pa\u0144stwa powinien zawrze\u0107 porozumienie z PKO BP, na mocy, kt\u00f3rego gwarantowa\u0142by zwrot 15% wk\u0142adu w\u0142asnego w przypadku zakupu pierwszego mieszkania przez rodziny, kt\u00f3rych doch\u00f3d znajdowa\u0142 si\u0119 w pierwszej grupie podatkowej, a powierzchnia lokalu nie przekracza 80 mkw<\/span><\/i>.<\/span><\/font><\/p>\n

\n

Przede wszystkim powierzchnia lokalu jest jak na obecne realia za du\u017ca.\u00a0 <\/span>Ju\u017c obecnie tak du\u017ca powierzchnia w budownictwie wielorodzinnym to ma\u0142a cz\u0119\u015b\u0107 rynku ze wzgl\u0119du na koszt \u0142\u0105czny mieszkania lub – jak kto woli – kredyt mo\u017cliwy do obs\u0142u\u017cenia w polskich realiach. Wg PiSu program uruchomi 100 tys. kredyt\u00f3w, co moim zdaniem niepotrzebnie przyczyni si\u0119 do podro\u017cenia mieszka\u0144. Nie rozumiem zapisu z gwarancj\u0105 wk\u0142adu. Ma to by\u0107 15% z wk\u0142adu w\u0142asnego? Czy 15% warto\u015bci mieszkania, a wiec gwarantowanie wk\u0142adu w\u0142asnego. Je\u017celi pierwsza wersja, to wol\u0119 rozwi\u0105zanie z redukcj\u0105 oprocentowania, a je\u017celi drugie to robi si\u0119 nadziej\u0119 na mieszkanie ludziom kt\u00f3rych i tak nie sta\u0107 na obs\u0142ug\u0119 kredytu, niepotrzebnie przy tym przenosz\u0105c ryzyko i koszt na bud\u017cet. <\/font><\/p>\n

\n

Plan antykryzysowy obejmuje dalsze populistyczne prezenty dla Polak\u00f3w. By pobudzi\u0107 popyt, proponuje si\u0119 redukcj\u0105 VAT na \u017cywno\u015b\u0107 z 7% na 6%. Z punktu widzenia gospodarstwa domowego to marginalna pomoc. Podstawowa \u017cywno\u015b\u0107 jest ju\u017c w Polsce i tak relatywnie tania. Moim zdaniem w wi\u0119kszym stopniu zwi\u0119kszy\u0142oby to marnotrawstwo \u017cywno\u015bci i niepotrzebne wsparcie dla rodzin lepiej uposa\u017conych, ni\u017c pomog\u0142o cierpi\u0105cym na jej brak. Wsparcie musi by\u0107 precyzyjniej adresowane.<\/font><\/p>\n

\n

Pomys\u0142 na odwr\u00f3cenie reformy emerytalnej z planem ratowania gospodarki nie ma nic wsp\u00f3lnego i jest tylko populistycznym i niebezpiecznym uk\u0142onem w stron\u0119 os\u00f3b kt\u00f3re zw\u0105tpi\u0142y w sens OFE i publicyst\u00f3w kt\u00f3rzy na banalnej krytyce chc\u0105 zbi\u0107 popularno\u015b\u0107. Z zaprezentowanych pomys\u0142\u00f3w na powr\u00f3t do „starego” systemu i dotychczasow\u0105 postaw\u0119 wobec reformy rz\u0105dowej wida\u0107, \u017ce politykom PiS brak odwagi w podej\u015bciu do reformy systemu emerytur. Niestety populizm zast\u0105pi\u0142 realizm gospodarczy.<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[19],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/512"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}