{"id":624,"date":"2007-11-08T01:34:40","date_gmt":"2007-11-08T00:34:40","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2007\/11\/08\/ile-w-polsce-moze-byc-malych-firm-od-czego-to-zalezy\/"},"modified":"2007-11-08T01:34:40","modified_gmt":"2007-11-08T00:34:40","slug":"ile-w-polsce-moze-byc-malych-firm-od-czego-to-zalezy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2007\/11\/08\/ile-w-polsce-moze-byc-malych-firm-od-czego-to-zalezy\/","title":{"rendered":"Ile w Polsce mo\u017ce by\u0107 ma\u0142ych firm? Od czego to zale\u017cy?"},"content":{"rendered":"

W dyskusji o przedsi\u0119biorczo\u015bci w Polsce do\u015b\u0107 cz\u0119sto sugeruje si\u0119, \u017ce u\u0142atwienie przepis\u00f3w, obni\u017cenie obci\u0105\u017ce\u0144 fiskalnych przyczyni si\u0119 do jej rozkwitu. Temat skali obci\u0105\u017ce\u0144 i mo\u017cliwo\u015bci ich redukcji porusza\u0142em bodaj kilkakrotnie. Powa\u017cniejsza redukcja obci\u0105\u017ce\u0144 nie jest mo\u017cliwa, ale \u017ceby nie by\u0107 pos\u0105dzonym o niesprzyjanie drobnej przedsi\u0119biorczo\u015bci, niedawny czas temu zwr\u00f3ci\u0142em uwag\u0119 \u017ce skala wp\u0142yw\u00f3w podatkowych do bud\u017cetu i oszcz\u0119dno\u015bci z powodu \u015bwietnej koniunktury, teoretycznie pozwala na obni\u017cenie podatk\u00f3w o 1% do 2%. Teoretycznie, poniewa\u017c by\u0142o to za\u0142o\u017cenie \u017ce pieni\u0105dze zwracamy podmiotom gospodarczym i obywatelom, a ca\u0142a masa problem\u00f3w bud\u017cetowych (brak \u015brodk\u00f3w na wiele dziedzin) pozostaje be zmian. <\/font><\/p>\n

Chcia\u0142em w ten spos\u00f3b jedynie zaznaczy\u0107, \u017ce ewentualne obni\u017cenie fiskalnych obci\u0105\u017ce\u0144 nie spowoduje radykalnej poprawy sytuacji finansowej podmiot\u00f3w gospodarczych, a b\u0119dzie to jedynie ma\u0142y zastrzyk pieni\u0119dzy. Ma\u0142y w ka\u017cdym jednostkowym przypadku, ale dostrzegalny w uj\u0119ciu makroekonomicznym. Podobnie jest z u\u0142atwieniem funkcjonowania. Skr\u00f3cenie okresu zak\u0142adania firmy, czy (to najnowsza propozycja) rezygnacja z kwartalnej aktualizacji podstawy do wyliczenia emerytury i renty, nie spowoduje przecie\u017c wzrostu sprzeda\u017cy ma\u0142ego przedsi\u0119biorcy o 10% czy 20%.<\/font><\/p>\n

Tak naprawd\u0119 podstawowym czynnikiem determinuj\u0105cym liczb\u0119 drobnych przedsi\u0119biorstw w danej gospodarce jest skala \u0142\u0105cznego popytu i poziom rozwoju gospodarki.<\/u> Pod poziomem rozwoju rozumiem r\u00f3wnie\u017c kwestie techniczne, co ma przeniesienie na liczb\u0119 ma\u0142ych kooperuj\u0105cych przedsi\u0119biorstw. Jednak rozw\u00f3j techniczny i obni\u017canie koszt\u00f3w produkcji powoduje r\u00f3wnie\u017c zanikanie \u00a0<\/span>niekt\u00f3rych profesji. Przyk\u0142adowo mo\u017cliwo\u015b\u0107 zakupu but\u00f3w w cenie 80-120 pln czy tani import, powoduje zanikanie zawodu szewca. Z w\u0142asnych do\u015bwiadcze\u0144 wiem, \u017ce koszt nawet niezbyt skomplikowanej naprawy but\u00f3w to 20-30 pln. <\/font><\/p>\n

Zacz\u0105\u0142em od powy\u017cszych informacji, poniewa\u017c GUS przedstawi\u0142 niedawno informacj\u0119 o liczbie\u00a0 <\/span>i sytuacji finansowej podmiot\u00f3w gospodarczych zatrudniaj\u0105cych od 1 do 9 os\u00f3b za 2006 rok. Niestety sprawozdawczo\u015b\u0107 stosowana dla ma\u0142ych podmiot\u00f3w nie pozwala na tak dok\u0142adne (liczba i cz\u0119stotliwo\u015b\u0107 publikacji) ich analizowanie jak to jest w przypadku wi\u0119kszych podmiot\u00f3w. Do tego do\u0142o\u017cy\u0142em dane z lat 2004 i 2005, by przedstawi\u0107 ma\u0142e podmioty w okresie bie\u017c\u0105cego wzrostu gospodarczego jakiego do\u015bwiadczamy od 2003 r. Wszystko to po to by postara\u0107 si\u0119 da\u0107 odpowied\u017a na pytanie:<\/font><\/p>\n

Ile w Polsce mo\u017ce by\u0107 ma\u0142ych firm? <\/u><\/b>Dla mnie to bardzo intryguj\u0105ce pytanie, postaram si\u0119 wiec przybli\u017cy\u0107 odpowied\u017a, albo pom\u00f3c zrozumie\u0107 stan obecny.<\/p>\n

<\/b><\/u><\/font><\/p>\n

Zwracam na to uwag\u0119, poniewa\u017c atmosfera wok\u00f3\u0142 drobnej przedsi\u0119biorczo\u015bci i roztaczane przez cz\u0119\u015b\u0107 polityk\u00f3w i ekonomist\u00f3w wizje naprawy, mog\u0105 sugerowa\u0107 \u017ce gdyby nie mityczna ju\u017c tzw. biurokracja, to liczba przedsi\u0119biorc\u00f3w by\u0142aby znacznie wi\u0119ksza, a ich sytuacja finansowa lepsza. Czy aby na pewno. Rynek ma swoj\u0105 ograniczon\u0105 pojemno\u015b\u0107 i nie da si\u0119 nawet administracyjnymi metodami doprowadzi\u0107 do radykalnego zwi\u0119kszenia liczby ma\u0142ych podmiot\u00f3w. Problemem g\u0142\u00f3wnym wi\u0119c nie s\u0105 ograniczenie administracyjne i fiskalne w funkcjonowaniu firmy, ale to czy znajdziemy odbiorc\u0119 na swoje produkty czy us\u0142ugi. Warto przypomnie\u0107, \u017ce ju\u017c obecnie przedsi\u0119biorcy korzystaj\u0105 z udogodnie\u0144 finansowych. Oko\u0142o 650 tys. os\u00f3b p\u0142aci sk\u0142adki wyliczane z ni\u017cszej podstawy wymiaru (60%). <\/font><\/p>\n

Zanim jednak przejd\u0119 do podawanych przez GUS liczb, trzeba przypomnie\u0107 t\u0142o makroekonomiczne na kt\u00f3rym rozgrywa si\u0119 akcja<\/u>. \u015arednie tempo PKB w Polsce latach 2004-2006 to 5,1%, a wi\u0119c du\u017co. Od ko\u0144ca 2005, roczne (realne) tempo wynagrodze\u0144 zacz\u0119\u0142o coraz wyra\u017aniej przekracza\u0107 \u015bredni\u0105 dla Polski z 10 lat wcze\u015bniejszych. \u015arednie (realne) tempo wzrostu sprzeda\u017cy przedsi\u0119biorstw niefinansowych, to niemal 9% w tym okresie. Stopa bezrobocia spad\u0142a w tym okresie z 21% do 15%. Przy czym najdynamiczniejszy okresy poprawy sytuacji gospodarczej to cz\u0119\u015bciowo 2004 r i 2006 r z ko\u0144c\u00f3wka 2005 r.<\/font><\/p>\n

W latach 2004-2006 liczba przedsi\u0119biorstw o zatrudnieniu od 1 do 9 os\u00f3b by\u0142a nast\u0119puj\u0105ca: 1,65; 1,61; 1,65 (mln). Tak wi\u0119c w 2005 liczba podmiot\u00f3w spad\u0142a o 2,5% (w 2004 spadek o 15 w por\u00f3wnaniu do 2003) by rok p\u00f3\u017aniej wzrosn\u0105\u0107 w niemal takim samym stopniu (2,4%). Tak wiec w 2006 liczba ma\u0142ych firm nie przekroczy\u0142a liczby z 2003 r. i to pomimo dynamicznego wzrostu gospodarczego.<\/u> W 2005 zatrudnienie spad\u0142o o 0,6% by rok p\u00f3\u017aniej wzrosn\u0105\u0107 o 2,3%. Tymczasem w wi\u0119kszych podmiotach w obydwu latach zatrudnienie ros\u0142o: 2005 o 2,5%, 2006 o 3,8%. Zwr\u00f3c\u0119 uwag\u0119, \u017ce zatrudnienie w ma\u0142ych firmach to 3,5 mln os\u00f3b, w wi\u0119kszych kt\u00f3rych dane wykorzystywa\u0142em (bez sektor\u00f3w finansowych) to na koniec 2006 r. ok. 5 mln os\u00f3b. Wynagrodzenie w ma\u0142ych przedsi\u0119biorstwach w latach 2005 i 2006 ros\u0142o nominalnie o 2,2%. W wi\u0119kszych podmiotach wynagrodzenie ros\u0142o o ok. 5%. Minimalnie wi\u0119c zwi\u0119kszy\u0142a si\u0119 r\u00f3\u017cnica w wynagrodzeniach. W ma\u0142ych firmach \u015brednie wynagrodzenie stanowi\u0142o jedynie 55% wynagrodzenia w wi\u0119kszych (2006 r.). Roczne przychody ros\u0142y w ma\u0142ych firmach w 2005 o 0,6% i w 2006 o niemal 16%. W wi\u0119kszych natomiast o 5,5% i 14%. <\/font><\/p>\n

Z punktu widzenia tematu opracowania, chyba najciekawsza jest liczba firm przypadaj\u0105ca na 1000 mieszka\u0144c\u00f3w<\/u>. Ot\u00f3\u017c w analizowanych 3-4 latach liczba ma\u0142ych firm jest wzgl\u0119dnie sta\u0142a i trzyma si\u0119 warto\u015bci ok. 43 podmioty na 1000 mieszka\u0144c\u00f3w<\/b>. Wyst\u0119puje jednak spore regionalne (wojew\u00f3dzkie) zr\u00f3\u017cnicowanie<\/u>. W woj. mazowieckim to a\u017c 52 podmioty na 1000 mieszka\u0144c\u00f3w (50 w 2004 r.). To warto\u015b\u0107 20% lepsza od \u015bredniej dla kraju. To g\u0142\u00f3wnie wynik zamo\u017cno\u015bci mieszka\u0144c\u00f3w wojew\u00f3dztwa, kt\u00f3re przewy\u017csza pod wzgl\u0119dem wynagrodze\u0144 \u015bredni\u0105 krajow\u0105 o niemal 30%. Najgorzej jest w woj.podkarpackim – ok. 30 podmiot\u00f3w na 1000 mieszka\u0144c\u00f3w. \u015awietny wynik osi\u0105ga woj. zachodniopomorskie – prawie 57 podmiot\u00f3w na 1000 mieszka\u0144c\u00f3w. Rewelacja. Niemniej to nie wynik bogactwa ludzi tam \u017cyj\u0105cych, ale blisko\u015b\u0107 granicy i\/lub przymus ekonomiczny. Wska\u017anik bezrobocia nale\u017cy do grupy najwy\u017cszych w\u015br\u00f3d wojew\u00f3dztw. \u015arednie wynagrodzenie w ma\u0142ych firmach w tym\u017ce wojew\u00f3dztwie jest ni\u017csze od \u015bredniego o kilka procent. Pod wzgl\u0119dem wynagrodze\u0144 w ma\u0142ych firmach jest gorszych 5-6 wojew\u00f3dztw. <\/font><\/p>\n

Podane informacje potwierdzaj\u0105, \u017ce „pojemno\u015b\u0107” rynku rozumiana jako miejsce do funkcjonowania danej liczby ma\u0142ych firm nie jest z gumy. Ekonomia ma niestety swoje ograniczenia<\/b>. Produkty i us\u0142ugi maja swoje okre\u015blone ceny, a te mocno ju\u017c zdeterminowane przypadaj\u0105ce im koszty i mar\u017ce. Pojedynczy przedsi\u0119biorca mo\u017ce osi\u0105gn\u0105\u0107 (w przeliczeniu na 1 osob\u0119) okre\u015blone przychody, a dok\u0142adniej – z okre\u015blonego przedzia\u0142u kwotowego<\/u>. \u015arednia dla 2006 to 180 tys. rocznie. Pomijaj\u0105c sektor us\u0142ug finansowych, to dla poszczeg\u00f3lnych sekcji\/dzia\u0142\u00f3w gospodarki rozpi\u0119to\u015b\u0107 wynosi od 50 tys. do 240 tys. pln rocznie na jedn\u0105 zatrudniona osob\u0119. Lata kiedy liczba podmiot\u00f3w ros\u0142a w tempie kilku-kilkunastu procent, bezpowrotnie min\u0119\u0142y. Obecnie to ju\u017c nie dekada lat 90tych. Zreszt\u0105 wzrost ma\u0142ych firm w 2006 r. o 2,4%\u00a0 <\/span>to \u0142adny wynik, chocia\u017c rado\u015b\u0107 psuje nieco fakt i\u017c nie przekroczono liczby firm z 2003 r. Jak wida\u0107 wi\u0119c, spory wzrost gospodarczy nie przek\u0142ada si\u0119 ju\u017c na radykalny wzrost liczby ma\u0142ych firm.<\/u> Cz\u0119\u015b\u0107 ma\u0142ych przedsi\u0119biorc\u00f3w, korzystaj\u0105c z koniunktury przechodzi do pracy w wi\u0119kszych firmach, cze\u015b\u0107 – rozwin\u0119\u0142a si\u0119 na tyle mocne, \u017ce jest ju\u017c obejmowana statystykami jako wi\u0119ksze podmioty. Przychody ma\u0142ych firm to g\u0142\u00f3wnie us\u0142ugi (ok. 80%) dla gospodarstw domowych i – cz\u0119\u015bciowo – wi\u0119kszych podmiot\u00f3w gospodarczych. <\/font><\/p>\n

Czy liczba ma\u0142ych firm mo\u017ce wzrosn\u0105\u0107?<\/u> S\u0105dz\u0119 ze tak, a nawet jestem tego pewny. B\u0119dzie to jednak wzrost uwarunkowany g\u0142\u00f3wnie tempem naszego rozwoju i bogacenia si\u0119 spo\u0142ecze\u0144stwa, przy czym dynamika b\u0119dzie skromna.<\/u> Nie s\u0105dz\u0119 by w d\u0142u\u017cszym terminie uda\u0142o si\u0119 nam utrzyma\u0107 tempo wzrostu zatrudnienia i liczby jednostek na poziomie roku 2006, czyli ok. 2,5%. Pomijam tu oczywi\u015bcie wp\u0142ywy regulacji administracyjnych, powoduj\u0105cych sztuczne zwi\u0119kszanie zamozatrudnienia. A wracaj\u0105c do roli Pa\u0144stwa, w rozumieniu ustawodawcy, to nie jest mo\u017cliwa powa\u017cniejsza zmiana relacji ekonomicznych na korzystniejsze dla przedsi\u0119biorcy (redukcja obci\u0105\u017ce\u0144 finansowych). Tutaj pole jest do\u015b\u0107 ograniczone. Ja osobi\u015bcie wola\u0142bym wi\u0119ksz\u0105 aktywno\u015b\u0107 na rzecz zachowania jak najwi\u0119kszej elastyczno\u015bci funkcjonowania podmiotu (bariery wej\u015bcia, wyj\u015bcia i \u0142atwo\u015b\u0107 funkcjonowania).<\/font><\/p>\n

W opracowaniu wykorzysta\u0142em materia\u0142y GUS.<\/p>\n

<\/font><\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[20],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/624"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}