{"id":652,"date":"2007-08-24T01:11:52","date_gmt":"2007-08-23T23:11:52","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2007\/08\/24\/poodatek-liniowy-i-pomysly-na-reforme-finansow-wg-po\/"},"modified":"2007-08-24T01:11:52","modified_gmt":"2007-08-23T23:11:52","slug":"poodatek-liniowy-i-pomysly-na-reforme-finansow-wg-po","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2007\/08\/24\/poodatek-liniowy-i-pomysly-na-reforme-finansow-wg-po\/","title":{"rendered":"Poodatek liniowy i pomys\u0142y na reform\u0119 finans\u00f3w wg PO"},"content":{"rendered":"

By\u0142em ciekaw czy PO powr\u00f3ci do swoich plan\u00f3w podatkowych prezentowanych w II po\u0142. 2005 r. przed najbli\u017cszymi wyborami. Oczywi\u015bcie program zamieszczony na stronie internetowej Platformy Obywatelskiej zobowi\u0105zuje, ale z drugiej strony warto by\u0142oby przemy\u015ble\u0107 chocia\u017cby pora\u017cki sprzed dw\u00f3ch lat, bo nie\u015bcis\u0142o\u015bci i \u015bwiadome niedopowiedzenia zosta\u0142y wy\u0142apane przez politycznych konkurent\u00f3w. W dzisiejszej prasie i ma stronach internetowych przypomniano podatkowe propozycje PO w najnowszej wersji, nieco wi\u0119cej miejsca po\u015bwi\u0119caj\u0105c podatkowi liniowemu. <\/font><\/p>\n

Zaczn\u0119 od podatku liniowego. Bez wzgl\u0119du na odcie\u0144 pogl\u0105d\u00f3w ekonomicznych, trudno nie zauwa\u017cy\u0107 \u017ce ekonomi\u015bci maj\u0105 z nim problem. Trudno udowodni\u0107 jego skuteczno\u015b\u0107, ale i trudno o jednoznaczne dowody by by\u0142 szkodliwy. St\u0105d w \u015bwiecie ekonomist\u00f3w, pogl\u0105d na podatek liniowy to kwestia wiary i ideologicznych za\u0142o\u017ce\u0144. Uwa\u017cam si\u0119 za zwolennika wolnego rynku i nie jestem zwolennikiem karania kogo\u015b za to \u017ce ma wy\u017csze od mnie wynagrodzenie. Niemniej przyzna\u0107 trzeba, \u017ce dost\u0119p do wiedzy i kapita\u0142u na rozw\u00f3j, szanse na rynku pracy, nie s\u0105 r\u00f3wne co jest jednym z wielu czynnik\u00f3w, kt\u00f3re moim zdaniem uzasadniaj\u0105 utrzymanie progresji w PIT. I wbrew pozorom nie jest to czynnik z gatunku sprawiedliwo\u015bci spo\u0142ecznej. Ponadto podatek liniowy w por\u00f3wnaniu ze stanem obecnym i przy aktualnych propozycjach jego stawki w Polsce, oznacza pogorszenie sytuacji finansowej najgorzej zarabiaj\u0105cych. Zwolennicy podatku liniowego maj\u0105 chyba jednak nieco wi\u0119ksz\u0105 sk\u0142onno\u015b\u0107 do podej\u015bcia ideologicznego. W tej grupie zdarza si\u0119 nawet wiara, i\u017c to podatek liniowy wraz z jego obni\u017ceniem (w PIT dla prowadz\u0105cych dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105) przyczyni\u0142 si\u0119 do wzrostu gospodarczego w Polsce. Potrafi\u0105 to m\u00f3wi\u0107 osoby bardzo utytu\u0142owane (r\u00f3wnie\u017c w dziedzinie ekonomii). Sprawdzenie kiedy zacz\u0105\u0142 si\u0119 wzrost gospodarczy oraz skala zasi\u0119gu podatku (liczba podatnik\u00f3w), przecz\u0105 takiej tezie. Przedstawiane przyk\u0142ady pa\u0144stw ba\u0142tyckich i innych, nie ujmuj\u0105 ca\u0142ej sytuacji gospodarczej tych kraj\u00f3w, jak np. szeroko rozumianego klina podatkowego lub\u00a0 <\/span>udzia\u0142u redystrybucji sektora publicznego w PKB. Szybki rozw\u00f3j gospodarczy tych pa\u0144stw (PKB wy\u017csze ni\u017c w Polsce) do kt\u00f3rego rzekomo podatek liniowy i obni\u017cka stopy opodatkowania (CIT) si\u0119 przyczyni\u0142y, zaczyna w pa\u0144stwach ba\u0142tyckich nale\u017c\u0105cych do UE wywo\u0142ywa\u0107 symptomy utraty stabilno\u015bci gospodarczej. Wg mojej wiedzy, badania pa\u0144stw kt\u00f3re posz\u0142y wprowadzi\u0142y podatek liniowy i znacznie obni\u017cy\u0142y\u00a0 <\/span>stawk\u0119 CIT nie potwierdzaj\u0105 by kraje te rozwija\u0142y si\u0119 szybciej od innych. Oczywi\u015bcie mo\u017cna sobie wybra\u0107 tylko niekt\u00f3re z nich i przemilcze\u0107 skal\u0119 ca\u0142o\u015bci obci\u0105\u017ce\u0144. Tylko \u017ce wtedy dopasowujemy fakty do teorii.<\/font><\/p>\n

Wg PO ustawa o finansach publicznych b\u0119dzie jedn\u0105 z pierwszych, jak\u0105 uchwali kolejny parlament. Je\u017celi w wersji sugerowanej przez PO, to w\u0105tpi\u0119. PIT ma mie\u0107 stawk\u0119 15%, a CIT by\u0107 mo\u017ce nawet 10%. Przypomn\u0119 tylko, \u017ce stawka efektywna PITu wynios\u0142a w 2006 r. 16,8% i tylko dlatego by\u0142a tak wysoka, \u017ce zlikwidowano cz\u0119\u015b\u0107 ulg podatkowych. W kilku wcze\u015bniejszych latach, stopa efektywna oscylowa\u0142a na poziomie 15,5%. CIT mia\u0142by by\u0107 o 9% mniejszy od stawki nominalnej i niemal 7% od stawki efektywnej. Wg moich szacunk\u00f3w spowoduje to utrat\u0119 ok. 15 mld pln rocznie dochod\u00f3w dla bud\u017cetu. Wg Zbigniewa Chlebowskiego nie podj\u0119to jeszcze ostatecznych decyzji odno\u015bnie wysoko\u015bci VATu. No i m\u00f3g\u0142bym powiedzie\u0107: „wcale mnie to nie dziwi”. Zauwa\u017cy\u0142em, \u017ce cz\u0119sto przy pomys\u0142ach reform podatkowych ca\u0142a para idzie w podatki dochodowe i okre\u015blenie ich stawkami nominalnymi. Jak mylne s\u0105 stawki nominalne wida\u0107 chocia\u017cby po wp\u0142ywach z PIT za 2006 r. Podatek naliczony wzr\u00f3s\u0142 z niemal 30 mld w 2005 do 37 mld w 2006 r. To w znacznej cz\u0119\u015bci efekt likwidacji najpopularniejszych ulg, bo skala pozosta\u0142a bez zmian. Ju\u017c nie raz zwraca\u0142em uwag\u0119, \u017ce przy przeci\u0119tnej koniunkturze (\u015brednio ok. 4% PKB za ostatnie 10 lat), utrata dochod\u00f3w rz\u0119du 15 mld pln nie da si\u0119 zrekompensowa\u0107 w stopniu wi\u0119kszym ni\u017c po\u0142owa w ci\u0105gu jednego roku. Z dalszych informacji wynika, \u017ce PO ma tego \u015bwiadomo\u015b\u0107. Podatki po\u015brednie w takich przypadkach s\u0142u\u017c\u0105 rekompensowaniu przynajmniej cz\u0119\u015bci utraconych przychod\u00f3w. Przypomn\u0119, \u017ce proponowana przed dwoma laty stawka VAT na poziomie 15% by\u0142a zbli\u017cona do stawki efektywnej. \u00d3wczesna propozycja 3×15% to w wi\u0119kszo\u015bci jedynie marginalna zmiana struktury dochod\u00f3w podatkowych przy zachowaniu niemal takich samych wp\u0142yw\u00f3w. Dla ubo\u017cszych Polak\u00f3w, zmiana mog\u0142a mie\u0107 negatywne konsekwencje. Pozorne obni\u017cenie podatk\u00f3w sprowadza\u0142o si\u0119 g\u0142\u00f3wnie do wprowadzenia liniowego PITu i likwidacji zr\u00f3\u017cnicowa\u0144 w dost\u0119pie do ulg i stosowanych stawkach VAT. Zwracam na to uwag\u0119, bo Polacy w\u0142a\u015bnie poznali na przyk\u0142adzie PIT, co mo\u017ce oznacza\u0107 uproszczenie podatk\u00f3w. Notabene o podatku PIT liniowym mo\u017cna m\u00f3wi\u0107 jedynie w przypadku braku ulg. Wszelkiego typu koszty, w tym odpisy na dzieci, powoduje \u017ce traci on na „liniowo\u015bci”. <\/font><\/p>\n

Propozycja szybkiego (w \u015brednim terminie) wyzerowania deficytu jest do\u015b\u0107 odwa\u017cna, by rzec – nierealna. Do tego zasada, \u017ce wydatki bud\u017cetu mog\u0105 rosn\u0105\u0107 rocznie jedynie o warto\u015b\u0107 inflacji, to teoretycznie odwa\u017cna pr\u00f3ba, ale co je\u017celi radykalnie os\u0142abi si\u0119 tempo PKB. Tego typu problem mieli\u015bmy kilka lat temu. Przy naszej strukturze i stopniu konieczno\u015bci niekt\u00f3rych wydatk\u00f3w, nie b\u0119dzie \u0142atwo o utrzymanie tej zasady. Teoria, \u017ce to kwestia ch\u0119ci i oczywistych mo\u017cliwo\u015bci obni\u017cenia koszt\u00f3w jest mocno naci\u0105gana. Do obni\u017cenia koszt\u00f3w PO podesz\u0142a jak partia populistyczna. Ogromne rezerwy w kosztach funkcjonowania pa\u0144stwa i reformie emerytalno-rentowej. Tutaj domaga\u0142bym si\u0119 dok\u0142adnych wylicze\u0144 i wskazania jakie poparcie uzyska PO w Sejmie. No i oczywi\u015bcie wiara w wi\u0119kszy wzrost gospodarczy (7-8% PKB) w kolejnych latach dzi\u0119ki reformom, kt\u00f3ry pozwoli sfinansowa\u0107 utrzymywanie zerowego deficytu. To sta\u0142y punkt ka\u017cdego programu. Nasze do\u015bwiadczenia wskazuj\u0105, \u017ce osi\u0105gni\u0119cie i utrzymanie w d\u0142u\u017cszym terminie tak du\u017cego wzrostu jest bardzo trudne i by\u0107 mo\u017ce niemo\u017cliwe bez skutk\u00f3w ubocznych (ceny, deficyty), tym bardziej przy sugerowanym w wielu prognozach znacznym prawdopodobie\u0144stwie pogorszenia koniunktury na \u015bwiecie za kilka lat. Mo\u017cna te\u017c inaczej: proponuje zapozna\u0107 si\u0119 z obecn\u0105 sytuacj\u0105 makroekonomiczn\u0105 kraj\u00f3w le\u017c\u0105cych na p\u0142n-wsch. od Polski, kt\u00f3re cz\u0119sto s\u0105 stawiane przez krajowych ekonomist\u00f3w za wz\u00f3r, a kt\u00f3re zaczynaj\u0105 mie\u0107 spore problemy b\u0119d\u0105ce m.in. konsekwencj\u0105 dynamicznego wzrostu. <\/font><\/p>\n

Nie chc\u0119 by\u0107 odebrany jako malkontent, ale odnosz\u0119 wra\u017cenie \u017ce cz\u0119\u015b\u0107 ekonomist\u00f3w i polityk\u00f3w wierzy w konieczno\u015b\u0107 rewolucji ekonomicznej i jej zbawcze skutki. Powoduje to sta\u0142e narastanie oczekiwa\u0144 i systematyczne rozczarowania. Czasy rewolucji ekonomicznej prze\u017cyli\u015bmy na pocz\u0105tku lat 90-tych. Wtedy by\u0142o to konieczne. Obecnie mamy czasy trudnej mozolnej pracy i mn\u00f3stwo detali do poprawy czy zmiany. Chwilami mam wra\u017cenie, \u017ce niekt\u00f3rzy ekonomi\u015bci czy politycy nie zauwa\u017caj\u0105, \u017ce jest demokracja i snucie wizji, kt\u00f3re maj\u0105 sens przy za\u0142o\u017ceniu zaj\u0119cia 100% miejsc w Sejmie i Senacie, nie ma sensu. Notabene zachowanie PO w trakcie protestu piel\u0119gniarek r\u00f3wnie\u017c wskazywa\u0142o na l\u0119k przed zadzieraniem z elektoratem (w tym przypadku medycznym).<\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[19],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/652"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}