{"id":664,"date":"2007-06-26T23:25:53","date_gmt":"2007-06-26T21:25:53","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2007\/06\/26\/pkb-w-i-kw-2007\/"},"modified":"2007-06-26T23:25:53","modified_gmt":"2007-06-26T21:25:53","slug":"pkb-w-i-kw-2007","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2007\/06\/26\/pkb-w-i-kw-2007\/","title":{"rendered":"PKB w I kw 2007"},"content":{"rendered":"<p><img border=\"0\" alt=\"\" src=\"resources\/2007_I_kw_PKB.gif\" style=\"font-family: times new roman,times,serif;\" \/><br style=\"font-family: times new roman,times,serif;\" \/><\/p>\n<p style=\"text-align: justify; font-family: times new roman,times,serif;\" class=\"MsoNormal\">Zgodnie z oczekiwaniami<br \/>\nekonomist\u00f3w, PKB w I kw si\u0119gn\u0105\u0142 7,4%. To efekt rozwijaj\u0105cej si\u0119 gospodarki i<br \/>\nbazy, czyli s\u0142abszego I kw ubieg\u0142ego m.in. w inwestycjach. M\u00f3wi\u0105c kr\u00f3tko,<br \/>\nrozwijamy si\u0119. Inwestycje, kt\u00f3re ruszy\u0142y z kopyta w ubieg\u0142ym roku powoli rosn\u0105 z<br \/>\ncoraz wi\u0119ksz\u0105 dynamik\u0105. Gdyby dokona\u0107 korekty o ogromn\u0105 r\u00f3\u017cnic\u0119 temperatur w<br \/>\nzimie 2005\/2006 i 2006\/2007, a dok\u0142adniej o zwi\u0119kszon\u0105 aktywno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105 w<br \/>\ndrugim okresie, to podana przez GUS dynamika inwestycji by\u0142aby mniejsza o<br \/>\n3%-5%. W I kw nak\u0142ady na \u015brodki trwa\u0142e wzros\u0142y realnie a\u017c o prawie 30%. Wynik<br \/>\nimponuj\u0105cy. Z ciekawo\u015bci\u0105 poczekam na pe\u0142ne dane GUS o inwestycjach, by<br \/>\nsprawdzi\u0107 w co tak ch\u0119tnie inwestowali\u015bmy. Do tej pory zadowoleni z wynik\u00f3w<br \/>\nsprzeda\u017cy byli wszyscy ujmowani w podstawowej analizie struktury nak\u0142ad\u00f3w. O<br \/>\nkoniunkturze w budownictwie trudno nie us\u0142ysze\u0107. Wysokie wzrosty sprzeda\u017cy<br \/>\nodnotowali producenci maszyn. Sprzedawcy ci\u0119\u017car\u00f3wek r\u00f3wnie\u017c s\u0105 zadowoleni.<br \/>\nRoczne krocz\u0105ce nak\u0142ady w relacji do PKB przekroczy\u0142y w I kw 20% (dok\u0142adnie<br \/>\n20,3%). Ostatnio podobny wyniki mieli\u015bmy na prze\u0142omie 2001\/2002. Z ca\u0142\u0105<br \/>\npewno\u015bci\u0105 w bie\u017c\u0105cym roku tempo nak\u0142ad\u00f3w b\u0119dzie wi\u0119ksze ni\u017c z ubieg\u0142ym (15,3%)<br \/>\ni to przynajmniej o kilka procent, co oznacza przekroczenie rekord\u00f3w z lat<br \/>\n1995-1998. Oczywi\u015bcie nie o rekordy tu chodzi, a o zdrowy w miar\u0119 zr\u00f3wnowa\u017cony<br \/>\nwzrost. W relacji do PKB w 2007 nak\u0142ady brutto na \u015brodki trwa\u0142e mog\u0105 si\u0119gn\u0105\u0107<br \/>\n21,8%-23,5%. Rozwijamy si\u0119 wi\u0119c w do\u015b\u0107 szybkim tempie. O ile jeszcze w ubieg\u0142ym<br \/>\nroku przyspieszenie w inwestycjach mo\u017cna by\u0142o t\u0142umaczy\u0107 op\u00f3\u017anieniem<br \/>\nspowodowanym brakiem wiary w trwa\u0142y wzrost gospodarczy w latach 2004 i 2005, to<br \/>\nod ostatnich miesi\u0119cy 2006 r. podmioty krajowe s\u0105 przekonane o wzro\u015bcie<br \/>\ngospodarczym i jego trwa\u0142o\u015bci. Nak\u0142ady na \u015brodki trwa\u0142e w a\u017c 39% przyczyni\u0142y<br \/>\nsi\u0119 do wzrostu PKB w I kw tego roku w por\u00f3wnaniu w I kw 2006 r. Bior\u0105c wynik z<br \/>\nlat 1995-2007, to jest to jeden z najwy\u017cszych rezultat\u00f3w. Bior\u0105c pod uwag\u0119 dane<br \/>\nroczne krocz\u0105ce, to inwestycje w ci\u0105gu roku przej\u0119\u0142y na siebie kreowanie<br \/>\nwzrostu PKB z 20%, a\u017c do 45%. To ewenement w naszej najnowszej historii<br \/>\ngospodarczej.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify; font-family: times new roman,times,serif;\" class=\"MsoNormal\">Drugim elementem, kt\u00f3ry<br \/>\nprzyczyni\u0142 si\u0119 do wzrostu PKB w I kw jest spo\u017cycie indywidualne. Spo\u017cycie<br \/>\nodpowiada za 59% wzrostu w I kw. Sam udzia\u0142 nie jest pora\u017caj\u0105cy jak w przypadku<br \/>\ninwestycji, bo wskazana warto\u015b\u0107 zbli\u017cona jest do przeci\u0119tnego udzia\u0142u spo\u017cycia<br \/>\nindywidualnego w relacji do PKB. Zalecam zwr\u00f3ci\u0107 na ten element uwag\u0119 w<br \/>\nnajbli\u017cszych kwarta\u0142ach uwag\u0119. W I kw spo\u017cycie indywidualne wzros\u0142o realnie<br \/>\nprawie o 7% i wraz z innymi danymi makroekonomicznymi stanowi to potwierdzenie,<br \/>\n\u017ce jeste\u015bmy \u015bwiadkami przejmowania wzrostu gospodarczego przez gospodarstwa<br \/>\ndomowe. S\u0105dz\u0119, \u017ce b\u0119dziemy \u015bwiadkami wi\u0119kszych wzrost\u00f3w w najbli\u017cszych kilku<br \/>\nkwarta\u0142ach.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify; font-family: times new roman,times,serif;\" class=\"MsoNormal\">Saldo eksportu i importu utrwala<br \/>\nsw\u00f3j negatywny wp\u0142yw na PKB. Przez prawie sze\u015b\u0107 lat bez przerwy saldo wymiany<br \/>\nprzyczynia\u0142o si\u0119 do wzrostu PKB. Pozornie prezentacja taka wydaje si\u0119 dziwna,<br \/>\nbo sugeruje niekt\u00f3rym, \u017ce eksport si\u0119 nie liczy w wytwarzaniu PKB.<br \/>\nOczywi\u015bcie,<span style=\"\">\u00a0 <\/span>liczy si\u0119 jak najbardziej<br \/>\ntylko, \u017ce nale\u017cy pami\u0119ta\u0107 \u017ce import to forma utraty potencjalnego PKB przy<br \/>\nza\u0142o\u017ceniu \u017ce mogliby\u015bmy importowane rzeczy produkowa\u0107 w kraju. Tak wi\u0119c, taka<br \/>\nprezentacja wymiany zagranicznej w PKB, jak\u0105 widzimy w uproszczonej prezentacji<br \/>\nGUS ma sw\u00f3j cel i jest zasadna. Bior\u0105c pod uwag\u0119 dane roczne krocz\u0105ce, to saldo<br \/>\nimportu i eksportu powoduje utrat\u0119 kilku procent PKB. W I kw akurat minimalnie<br \/>\nzyskali\u015bmy (1%), ale dlatego wymieni\u0142em dane roczne, by oswoi\u0107 potencjalnych<br \/>\nczytelnik\u00f3w mojego bloga, \u017ce warto\u015b\u0107 ujemn\u0105 b\u0119dziemy widzie\u0107 cz\u0119\u015bciej.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify; font-family: times new roman,times,serif;\" class=\"MsoNormal\">A teraz o wytwarzaniu PKB. Wbrew<br \/>\npozorom udzia\u0142 przemys\u0142u nie by\u0142 zbyt du\u017cy. Zaledwie 10%, przy 21% przeci\u0119tnego<br \/>\nudzia\u0142u w gospodarce. Niemniej najbli\u017cszym czasie b\u0119dziemy mieli do czynienia z<br \/>\nwi\u0119kszymi warto\u015bciami. Budownictwo kolejny kwarta\u0142 z rz\u0119du utrzyma\u0142o sw\u00f3j<br \/>\nudzia\u0142 w wytwarzaniu PKB na poziomie ok. 18%. Przypomn\u0119, \u017ce to warto\u015b\u0107 trzy<br \/>\nrazy wi\u0119ksza od przeci\u0119tnego udzia\u0142u budownictwa. Rolnictwo marginalnie<br \/>\nprzyczyni\u0142o si\u0119 powi\u0119kszania PKB (0,8%). Ostatnie trzy kwarta\u0142u nie nale\u017ca\u0142y do<br \/>\nudanych dla rolnictwa, ale w najbli\u017cszych kwarta\u0142ach jego udzia\u0142 w wytwarzaniu<br \/>\npowinien powr\u00f3ci\u0107 do warto\u015bci przeci\u0119tnej, czyli ok.. 4%. Bardzo \u0142adny rezultat<br \/>\nodnotowa\u0142 handel. A\u017c 27% wzrostu PKB zawdzi\u0119czamy tej sekcji. I trudno si\u0119<br \/>\ndziwi\u0107 w obecnej sytuacji gospodarczej. Pisa\u0142em ju\u017c o tym, komentuj\u0105c wyniki<br \/>\nprzedsi\u0119biorstw po I kw tego roku, nie b\u0119d\u0119 si\u0119 wi\u0119c powtarza\u0142. Dynamika<br \/>\nrozwoju handlu wskazuje, \u017ce w najbli\u017cszych kwarta\u0142ach b\u0119dzie si\u0119 utrzymywa\u0142<br \/>\nwi\u0119kszy udzia\u0142 w wytwarzaniu PKB nawet o kilka procent powy\u017cej przeci\u0119tnej<br \/>\nwarto\u015bci.<\/p>\n<p><br style=\"font-family: times new roman,times,serif;\" \/><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p><img border=\"0\" alt=\"\" ... <a href=\"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2007\/06\/26\/pkb-w-i-kw-2007\/\">Czytaj dalej <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[20],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/664"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}