{"id":754,"date":"2006-09-10T17:55:59","date_gmt":"2006-09-10T15:55:59","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2006\/09\/10\/wyniki-gosp-w-lipcu-cz2\/"},"modified":"2006-09-10T17:55:59","modified_gmt":"2006-09-10T15:55:59","slug":"wyniki-gosp-w-lipcu-cz2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2006\/09\/10\/wyniki-gosp-w-lipcu-cz2\/","title":{"rendered":"Wyniki gosp.w lipcu cz2."},"content":{"rendered":"

Czwarty miesi\u0105c z rz\u0119du wska\u017anik miesi\u0119czny PPI by\u0142 stosunkowo wysoki. W por\u00f3wnaniu z czerwcem ceny sprzedanej produkcji przemys\u0142owej wzros\u0142y o 0,7%. „Stosunkowo wysoki” oznacza w tym wypadku, \u017ce wska\u017aniki miesi\u0119czne z czterech ostatnich miesi\u0119cy s\u0105 wi\u0119ksze o 0,5% od \u015bredniej przyk\u0142adowo z lat 2003-2005. To w\u0142a\u015bnie dlatego wska\u017anik roczny dynamiki cen wzrasta niepokoj\u0105co szybko. W lipcu osi\u0105gn\u0105\u0142 warto\u015b\u0107 3,5%. Tempo wzrostu wska\u017anika przypomina zim\u0119 1997 r., jesie\u0144 1999 r. czy I po\u0142ow\u0119 2004 r. Jeszcze dwa lub trzy miesi\u0105ce takiego tempa i wystarczy by RPP podnios\u0142a stopy ju\u017c jesieni\u0105 tego roku. <\/b><\/font><\/p>\n

\n

Warto spojrze\u0107, kt\u00f3re z dzia\u0142\u00f3w przemys\u0142u pchaj\u0105\u00a0 <\/span>ceny w g\u00f3r\u0119 w bie\u017c\u0105cym roku. Sta\u0142y nacisk na wzrost cen wywo\u0142uj\u0105 sektory: paliwowy (PKD 23) i elektroenergetyczny (PKD 40). Dynamika roczna cen pierwszego z wymienionych utrzymywa\u0142a si\u0119 w przedziale od 14% do 20%. Drugiego za\u015b, pomi\u0119dzy 6% a 8%. Udzia\u0142 tych dzia\u0142\u00f3w w produkcji przemys\u0142u og\u00f3\u0142em w bie\u017c\u0105cym roku stanowi ok. 15%. Ros\u0142y ceny w dzia\u0142ach wydobywczych (PKD od 11 do 14; 3% udzia\u0142y w produkcji sprzedanej). To dzia\u0142y obejmuj\u0105ce m.in. wydobycie ropy, gazu ziemnego, a przede wszystkim rudy miedzi. W ostatnich kilku miesi\u0105cach\u00a0 <\/span>dynamika roczna cen tej grupy przemys\u0142u utrzymywa\u0142a si\u0119 w przedziale od 30% do 50%. Tak znaczny wzrost cen w dzia\u0142ach wydobywczych to efekt wzrostu cen na \u015bwiatowych rynkach \u017ar\u00f3de\u0142 energii (ropa, gaz) oraz surowc\u00f3w (mied\u017a).<\/font><\/p>\n

W pierwszych miesi\u0105cach roku nie by\u0142o to znacznym problemem, bo ceny wi\u0119kszo\u015bci\u00a0 <\/span>pozosta\u0142ych dzia\u0142\u00f3w przemys\u0142u w zasadzie nie ros\u0142y lub ros\u0142y bardzo s\u0142abo. W II kw bie\u017c\u0105cego roku wida\u0107 by\u0142o zasadnicz\u0105 zmian\u0119. Przyspieszy\u0142 wzrost w sektorach wydobywczych, szybko zacz\u0119\u0142y wzrasta\u0107 ceny w sektorze hutniczym (PKD 27), wzros\u0142y ceny w sektorze chemicznym (PKD 24). Powoli przestaje dzia\u0142a\u0107 hamuj\u0105co na PPI sektor spo\u017cywczy. Ze swoim 17%-wym udzia\u0142em w produkcji przemys\u0142owej osi\u0105ga\u0142 na pocz\u0105tku roku ujemn\u0105 dynamik\u0119 roczn\u0105 na poziomie –0,5%, a obecnie dynamika jest bliska 0%. Niekorzystne zmiany na rynku cen surowc\u00f3w rolniczych (skutki suszy), najprawdopodobniej b\u0119d\u0105 mia\u0142y swoje przeniesienie na ceny \u017cywno\u015bci. Nie upieram si\u0119, \u017ce nale\u017cy oczekiwa\u0107 powa\u017cnych wzrost\u00f3w cen, ale z minimalna dodatni\u0105 dynamik\u0105 sektor spo\u017cywczy przestanie odgrywa\u0107 rol\u0119 hamulcowego wzrostu PPI. Specyfik\u0105 sektora spo\u017cywczego jest to, \u017ce wzrost cen produkt\u00f3w rolniczych nie jest w pe\u0142ni przenoszony na klient\u00f3w<\/b>. To zar\u00f3wno kwestia wzrostu wydajno\u015bci jak i oporu konsument\u00f3w przed wzrostami cen. Sektor produkcji \u017cywno\u015bci charakteryzuje si\u0119 wprawdzie wysok\u0105 elastyczno\u015bci\u0105 popytu, ale dotyczy to tylko akceptowania wi\u0119kszo\u015bci wzrostu cen wywo\u0142anego wzrostem cen surowc\u00f3w (tzn. p\u0142od\u00f3w rolnych), dlatego \u017ce wtedy ceny musza podnie\u015b\u0107 wszyscy producenci danego dobra<\/b>. Pozosta\u0142\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 wzrostu cen surowc\u00f3w, przetw\u00f3rcy \u017cywno\u015bci musz\u0105 zrekompensowa\u0107 wzrostem wydajno\u015bci lub zmniejszeniem mar\u017cy. Fantastycznym przyk\u0142adem przedstawionego problemu jest sektor przetw\u00f3rstwa mi\u0119sa czy mleka.<\/font><\/p>\n

W II kw da\u0142y si\u0119 zauwa\u017cy\u0107 ciekawe zmiany w sektorach elektronicznych (PKD 31, 32).\u00a0 <\/span>W pierwszym, produkuj\u0105cym nawet bardziej na potrzeby podmiot\u00f3w gospodarczych, dynamika roczna cen wzros\u0142a z niemal 0% na 0,3% w czerwcu. Zmiany cen w drugim sugeruj\u0105, \u017ce i tu dynamika mo\u017ce z niewielkiej ujemnej przej\u015b\u0107 w dodatni\u0105. Te pozornie nieistotne zmiany potwierdzaj\u0105 wzrost popytu inwestycyjnego oraz popytu gospodarstw domowych. <\/font><\/p>\n

W budownictwie wska\u017anik miesi\u0119czny cen za lipiec wzr\u00f3s\u0142 o 0,4%, a to du\u017co jak na ten miesi\u0105c. Sytuacja jest podobna jak w przemy\u015ble, ale wska\u017anik roczny cen nie ro\u015bnie a\u017c tak szybko (2,7% w lipcu wobec 2,3% w grudniu 2005 r.).<\/font><\/p>\n

Produkcja sprzedana w lipcu w por\u00f3wnaniu z lipcem 2005 r. wzros\u0142a realnie o 14,3%. Utrzymujemy wi\u0119c silny wzrost gospodarczy, co t\u0142umaczy dlaczego mamy do czynienia z niemal\u00a0 <\/span>powszechn\u0105 (krajowe i zagraniczne instytucje i osoby zajmuj\u0105ce si\u0119 prognoz\u0105 makroekonomiczn\u0105) korekt\u0105 prognoz PKB w ostatnim czasie. Komisja Europejska podnios\u0142a prognoz\u0119 PKB dla Polski na 2006 r. z 4,5% na 5,0%. W zale\u017cno\u015bci od przyj\u0119tego sposobu analizy, wyniki z ostatnich miesi\u0119cy zdaj\u0105 si\u0119 potwierdza\u0107, \u017ce Polska wesz\u0142a na \u015bciek\u0119 bardzo silnego wzrostu gospodarczego. W jednym z poprzednich opracowa\u0144 wspomina\u0142em o analizie opartej na odnoszeniu do kilku okres\u00f3w wcze\u015bniejszych i stworzeniu na tej bazie rzeczywistego realnego tempa wzrostu produkcji. Pozwala to unikn\u0105\u0107 wp\u0142ywu trzyletnich cykli dynamiki rocznej produkcji, kt\u00f3re powa\u017cnie utrudniaj\u0105 analiz\u0119 koniunktury w przemy\u015ble. Tak przeprowadzona analiza wskazuje, \u017ce przemys\u0142 pr\u00f3buje osi\u0105gn\u0105\u0107 trwa\u0142e tempo wzrostu w przedziale 13%-15%<\/b>. Podobne wskazanie dla bie\u017c\u0105cej dekady otrzyma\u0142em\u00a0 <\/span>w kr\u00f3tkim okresie poprzedzaj\u0105cym wej\u015bcie do UE (II kw 2004 r.). W kolejnym miesi\u0119cznym opracowaniu po\u015bwi\u0119c\u0119 troch\u0119 miejsca na wskazanie, kt\u00f3re sektory przyczyniaj\u0105 si\u0119 do wzrostu.<\/font><\/p>\n

Dynamika produkcji budowlano-monta\u017cowej by\u0142a do\u015b\u0107 niska, bo zaledwie 4,8%. Nie oznacza to absolutnie \u017cadnego spowolnienia w budownictwie. Z interpretacj\u0105 dynamiki w budownictwie trzeba by\u0107 bardzo ostro\u017cnym. Wska\u017anik rocznej dynamiki ulega na tyle silnym wahaniom, \u017ce trzeba bra\u0107 pod uwag\u0119 d\u0142u\u017csze okresy by wyznaczy\u0107 trend. Wad\u0105 wyznaczania trendu w oparciu o d\u0142u\u017csze okresy jest op\u00f3\u017anione dostrzeganie jego zmieny. W przypadku najnowszych wynik\u00f3w budownictwa z ca\u0142\u0105 pewno\u015bci\u0105 nie s\u0105 one sygna\u0142em zwolnienia tempa wzrostu. Uwa\u017cam, \u017ce budownictwo utrzymuje wzrost w tempie z przedzia\u0142u 6%-10%. Ponadto przyr\u00f3wnanie budownictwa do – przyk\u0142adowo – produkcji przemys\u0142owej, czy\u00a0 <\/span>zastosowanie metody odnoszenia do lat wcze\u015bniejszych, wskazuje \u017ce z punktu widzenia udzia\u0142u w gospodarce budownictwo ma sporo do nadrobienia. Przerwa\u0107 to mo\u017ce jedynie drastyczne zwolnienie tempa rozwoju gospodarczego.<\/font> <\/font><\/p>\n

<\/formulas \/><\/shapetype \/><\/p>\n

<\/font><\/shape \/><\/p>\n

Marek \u017beli\u0144ski, wrzesie\u0144 2006 r.<\/font><\/p>\n

<\/wrapblock \/><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[20],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/754"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}