{"id":757,"date":"2006-08-13T23:15:14","date_gmt":"2006-08-13T21:15:14","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2006\/08\/13\/wyn-gosp-czerwiec-cz3-ost\/"},"modified":"2006-08-13T23:15:14","modified_gmt":"2006-08-13T21:15:14","slug":"wyn-gosp-czerwiec-cz3-ost","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2006\/08\/13\/wyn-gosp-czerwiec-cz3-ost\/","title":{"rendered":"Wyn. gosp. – czerwiec cz3 ost."},"content":{"rendered":"

Nadal w dobrej kondycji jest nasz rachunek bie\u017c\u0105cy<\/b>. Wyniki z maja potwierdzaj\u0105 nasz\u0105 dobr\u0105 pass\u0119. Po spadku rocznej dynamiki w kwietniu, w maju eksport oraz import wzros\u0142y o nieco ponad 30%.<\/b> Proponowa\u0142bym tu jednak opiera\u0107 si\u0119 na wynikach u\u015brednionych z d\u0142u\u017cszego okresu. Dla wyznaczenie kierunku zmian przyj\u0105\u0142em \u015bredni\u0105 trzymiesi\u0119czn\u0105. Tak liczona \u015brednia eksportu w EUR w styczniu wynios\u0142a 19% a w maju 23%. Dla importu wyniki by\u0142y odpowiednio nast\u0119puj\u0105ce: 19% i 21%. Korzystna r\u00f3\u017cnica w maju na rzecz eksportu jest wynikiem niewielkiej przewagi w dynamice wzrostu eksportu na importem (rz\u0119du 2,8%) w okresie marzec – maj. Dla uproszczenia i w celu powstrzymania triumfalizmu, proponuj\u0119 ocen\u0119 dynamiki eksportu na przyk\u0142ad tak: dynamika roczna eksportu w 2006 r po pi\u0119ciu miesi\u0105cach utrzymuje si\u0119 w pa\u015bmie 19% – 24%. Oznacza to utrzymywanie trzeci rok z rz\u0119du bardzo wysokiej dynamiki wzrostu obrot\u00f3w handlowych. W latach 2004 i 2005 roczny wzrost eksportu wyni\u00f3s\u0142 odpowiednio 22% i 17%. Obecna dynamika wzrostu jest dwukrotnie wi\u0119ksza od \u015bredniej z ponad 10 ostatnich lat. Dla porz\u0105dku jednak dodam, \u017ce odchylenie standardowe jest rz\u0119du 13% (przy \u015bredniej 10%), co sugeruje by ostro\u017cniej podchodzi\u0107 do warto\u015bci \u015bredniej. W celu u\u015bwiadomienia sobie jakie ma to znaczenie dla gospodarki, warto poda\u0107 udzia\u0142 eksportu w przychodach przedsi\u0119biorstw z ca\u0142okszta\u0142tu dzia\u0142alno\u015bci. W dw\u00f3ch poprzednich latach by\u0142o to ok. 22%, a dziesi\u0119\u0107 lat wcze\u015bniej prawie o 10% mniej.<\/font><\/p>\n

Ciekawych spostrze\u017ce\u0144 dostarcza analiza udzia\u0142u eksportu od 1998 r. Udzia\u0142 eksportu wzrasta\u0142 niemal r\u00f3wnomiernie, praktycznie bez wzgl\u0119du na zmiany z\u0142otego (wzmocnienie i os\u0142abienie). Eksport na tle PKB nie wzrasta a\u017c tak liniowo, ale w zasadzie potwierdza trend wzrostowy eksportu i jego role w gospodarce. Przyjmuj\u0105c, \u017ce traktujemy eksport jako miernik konkurencyjno\u015bci i jako\u015bciowego rozwoju polskiej gospodarki, to byli\u015bmy – i nadal jeste\u015bmy – \u015bwiadkami ogromnej jako\u015bciowej zmiany gospodarki.<\/b> Zwraca\u0142em na ten problem ju\u017c uwag\u0119, ale postanowi\u0142em to przypomnie\u0107, bo pomija si\u0119 na og\u00f3\u0142 ten fakt w komentarzach omawiaj\u0105cych zmiany w polskiej gospodarce w minionych latach. <\/font><\/p>\n

Korzystne wyniki rachunku bie\u017c\u0105cego powoduj\u0105 utrzymywanie si\u0119 rocznego deficytu rachunku bie\u017c\u0105cego do PKB na poziomie 1,5% ju\u017c niemal trzy kwarta\u0142y z rz\u0119du. To r\u00f3wnie\u017c bardzo dobry wynik. Jeszcze w okresie zimowym obawia\u0142em si\u0119, \u017ce o tej porze roku mo\u017cemy by\u0107 \u015bwiadkami minimalnego pogarszania si\u0119 tego wska\u017anika.<\/font><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Wyniki gospodarcze publikowane w czerwcu i lipcu, w tym g\u0142\u00f3wnie wska\u017aniki cenowe, oraz odej\u015bcie Minister Gilowskiej spowodowa\u0142y przesadn\u0105 reakcj\u0119 rynk\u00f3w finansowych.<\/b> Z punktu widzenia sytuacji gospodarczej Polski, rynek szuka poziom\u00f3w dla kurs\u00f3w i st\u00f3p procentowych, kt\u00f3re by\u0142yby kompromisem pomi\u0119dzy wzrostem cen, a sygna\u0142ami utrwalania si\u0119 silnego wzrostu gospodarczego. Na to dodatkowo nak\u0142ada si\u0119 wzrost st\u00f3p, lub jego oczekiwanie, na g\u0142\u00f3wnych rynkach zagranicznych. O ile jeszcze na prze\u0142omie zimy i wiosny rynek wyznawa\u0142 wiar\u0119 w stabilizacj\u0119 lub niewielk\u0105 obni\u017ck\u0119 st\u00f3p, to obecnie jeste\u015bmy \u015bwiadkami odwrotnej sytuacji. Moim zdaniem rynek nieco przesadzi\u0142 w drug\u0105 stron\u0119<\/b>. W wyliczonych stawek wynika, \u017ce w I p\u00f3\u0142roczu 2007 r. trzymiesi\u0119czny depozyt b\u0119dzie na rynku mi\u0119dzybankowym „handlowany” po ok. 4,6%. Pami\u0119taj\u0105c, \u017ce stopa interwencyjna jest terminowo kr\u00f3tsza (obecnie wykorzystywana jest 7-dniowa), to oznacza\u0142oby \u017ce RPP przynajmniej dwa razy podniesie stopy o 0,25%. Najciekawsze jest to, \u017ce po wyliczeniu z krzywej rentowno\u015bci przyk\u0142adowo prognozowanych st\u00f3p miesi\u0119cznych, to okazuje si\u0119 \u017ce\u00a0 <\/span>do ko\u0144ca roku podwy\u017cek st\u00f3p nie b\u0119dzie. Natomiast podwy\u017cka (lub seria podwy\u017cek) do poziomu 4,5% przypada\u0142aby dok\u0142adnie na I kw 2007 r. Wskazanie na pocz\u0105tek przysz\u0142ego roku cz\u0119sto pojawia\u0142o si\u0119 w komentarzach przedstawicieli rynk\u00f3w finansowych po posiedzeniu RPP. Sk\u0105d taka precyzja? Obawiam si\u0119, \u017ce w sporej cz\u0119\u015bci komentarzy by\u0142o to tylko kopiowanie wskaza\u0144 (wylicze\u0144) krzywej rentowno\u015bci. Zapewniam, \u017ce rynek do tej pory na og\u00f3\u0142 nie potrafi\u0142 z tak\u0105 precyzj\u0105 i wyprzedzeniem okre\u015bli\u0107, jak by nie by\u0142o w polskich warunkach, do\u015b\u0107 du\u017cego wzrostu st\u00f3p. Obecny uk\u0142ad st\u00f3p FRA to raczej efekt niezako\u0144czonego procesu szukania w\u0142a\u015bciwego kszta\u0142tu krzywej rentowno\u015bci w zmieniaj\u0105cej si\u0119 rzeczywisto\u015bci makroekonomicznej<\/b>. S\u0105dz\u0119, \u017ce musimy si\u0119 liczy\u0107 z podwy\u017ck\u0105 st\u00f3p przez RPP w ci\u0105gu najbli\u017cszego roku. Patrz\u0105c z obecnej perspektyw, uwa\u017cam \u017ce prognoza rynku na I kw 2007 to raczej maksymalny poziom stopy interwencyjnej. Ponadto je\u017celi zajdzie konieczno\u015b\u0107 podniesienia st\u00f3p do tego poziomu, to pierwsza podwy\u017ck\u0119 powinni\u015bmy zobaczy\u0107 na prze\u0142omie jesieni i zimy. <\/font><\/p>\n

Nie bez znaczenia dla powy\u017cszej prognozy pozostaje odpowied\u017a na pytanie, gdzie b\u0119dzie z\u0142oty (dok\u0142adniej: mam na my\u015bli tzw. parytet) za kilka\/kilkana\u015bcie miesi\u0119cy? Przyznam, \u017ce kilka miesi\u0119cy temu bra\u0142em pod uwag\u0119, \u017ce z\u0142oty na kr\u00f3tko (maksymalnie dwa-trzy miesi\u0105ce) przestanie si\u0119 wzmacnia\u0107. Jako miary wzmocnienia u\u017cywam tu rocznych zmian kurs\u00f3w i parytetu po uwzgl\u0119dnieniu zmian wska\u017anik\u00f3w cenowych w gospodarce i zmian wydajno\u015bci<\/b>. Na tle dotychczasowych do\u015bwiadcze\u0144 polskiej gospodarki, mo\u017cna powiedzie\u0107 \u017ce z\u0142oty nie chce zwolni\u0107 tempa wzmocnienia poni\u017cej dotychczasowej \u015bredniej wyliczonej dla\u00a0 <\/span>ostatnich nieca\u0142ych dziesi\u0119ciu lat i taki trend mo\u017ce by\u0107 utrzymany do ko\u0144ca roku. Co to dok\u0142adnie oznacza po przej\u015bciu z makroekonomii na nominalne warto\u015bci? Na koniec roku USD powinien by\u0107 w okolicach 3,0,\u00a0 <\/span>a EUR nie ni\u017cej ni\u017c 3,75. W przypadku z\u0142otego mo\u017cna odnie\u015b\u0107 wra\u017cenie, co potwierdzaj\u0105 zmiany z lipca, \u017ce tutaj wi\u0119ksze znaczenie ma korzystny rachunek obrot\u00f3w bie\u017c\u0105cych i perspektywy wzrostu gospodarczego. Na koniec lipca USD i EUR kosztowa\u0142y odpowiednio: 3,0831 i 3,9321. W por\u00f3wnaniu z notowaniami z ko\u0144ca czerwca oznacza to wzmocnienie nominalne o ok. 3%.<\/font><\/p>\n

Marek \u017beli\u0144ski, sierpie\u0144 2006<\/font><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[20],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/757"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}