{"id":80,"date":"2018-07-28T00:55:04","date_gmt":"2018-07-27T22:55:04","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2018\/07\/28\/gornicy-nie-chca-byc-objeci-ppk-ich-system-emerytalny-jest-lepszy\/"},"modified":"2018-07-28T00:55:04","modified_gmt":"2018-07-27T22:55:04","slug":"gornicy-nie-chca-byc-objeci-ppk-ich-system-emerytalny-jest-lepszy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2018\/07\/28\/gornicy-nie-chca-byc-objeci-ppk-ich-system-emerytalny-jest-lepszy\/","title":{"rendered":"G\u00f3rnicy nie chc\u0105 by\u0107 obj\u0119ci PPK. Ich system emerytalny jest lepszy."},"content":{"rendered":"

Minister Energii Krzysztof Tch\u00f3rzewski nie ustaje w wysi\u0142kach, by zniech\u0119ci\u0107 rz\u0105d do obj\u0119cia g\u00f3rnik\u00f3w Pracowniczym Programem Kapita\u0142owym (PPK). Do\u015b\u0107 ciekawa jest argumentacja<\/strong>, bo daje przedsmak czekaj\u0105cej nas dyskusji o PPK. W ten spos\u00f3b do medi\u00f3w trafia informacja o wadach PPK, kt\u00f3re politycy PiS staj\u0105 si\u0119 nie upublicznia\u0107<\/strong>. Formalnie programu nie pot\u0119piam (ma wiele zalet), ale jestem zwolennikiem uczciwej dyskusji o wadach i zaletach programu w kontek\u015bcie zmian w polskim systemie oszcz\u0119dzania na emerytur\u0119. Nie bez znaczenia jest fakt, \u017ce w obron\u0119 zosta\u0142 wzi\u0119ty sektor, kt\u00f3ry i w tym wypadku uwa\u017ca si\u0119 za wyj\u0105tkowy<\/strong>. Poni\u017cej wypowiedzi ministra, z kr\u00f3tkim komentarzem.<\/p>\n

Na wst\u0119pie kr\u00f3tkie przypomnienie. PiS,<\/strong> zgodnie z wyborcz\u0105 deklaracj\u0105, przywr\u00f3ci\u0142 poprzedni wiek emerytalny. Moim zdaniem to b\u0142\u0105d.<\/strong> Przekaz medialny PiS zgrabnie unika\u0142 informacji o wadach powrotu do poprzedniego wieku emerytalnego (w uproszczeniu 60\/65).<\/strong> Polacy uwierzyli, \u017ce czas odprowadzania sk\u0142adek nie ma i nie powinien mie\u0107 wp\u0142ywu na wysoko\u015b\u0107 emerytury. Tymczasem politycy PIS byli i s\u0105 w pe\u0142ni \u015bwiadomi konsekwencji obni\u017cenia wieku emerytalnego, st\u0105d m.in. up\u00f3r w wprowadzeniu PPK. <\/strong>Zasada jest okrutna: chcesz kr\u00f3cej pracowa\u0107, to wi\u0119cej odk\u0142adaj na emerytur\u0119.<\/p>\n

No , ale wracajmy do g\u00f3rnik\u00f3w i argument\u00f3w ministra.<\/p>\n

„…(…) skutek finansowy wynikaj\u0105cy z koszt\u00f3w sk\u0142adek podstawowych w cz\u0119\u015bci obci\u0105\u017caj\u0105cej pracodawc\u0119 w skali roku wyniesie ok. 107,7 mln z\u0142”. Wg ministra sk\u0142adki na PPK to „…du\u017ce obci\u0105\u017cenie finansowe, w szczeg\u00f3lno\u015bci dla podmiot\u00f3w b\u0119d\u0105cych w trakcie proces\u00f3w restrukturyzacyjnych”.<\/em><\/p>\n

A i owszem. PPK niesie skutki finansowe m.in. dla pracodawcy, co wydaje si\u0119 by\u0107 oczywiste<\/strong>. Podobnie skonstruowane jest pobieranie sk\u0142adki ZUS. Bez wzgl\u0119du na skal\u0119 roz\u0142o\u017cenia sk\u0142adki w PPK mi\u0119dzy pracownika i pracodawc\u0119 ( w ZUS te\u017c), ostatecznie obci\u0105\u017cany jest pracodawca. Sk\u0142adki przenosz\u0105 si\u0119 na koszt zatrudnienia, co pracodawca musi w jakim\u015b stopniu odbi\u0107 sobie na finalnej cenie produkowanego dobra, us\u0142ugi lub swojej mar\u017cy. Pracodawcy nie s\u0105 tym zachwyceni, w tym i sektor g\u00f3rniczy. Argument, \u017ce jest to spore obci\u0105\u017cenie dla restrukturyzowanych podmiot\u00f3w jest raczej s\u0142aby. Rz\u0105d nie robi tu w zasadzie nikomu wyj\u0105tku.<\/p>\n

“Ministerstwo Energii skonsultowa\u0142o projekt PPK, m.in. z przedstawicielami strony spo\u0142ecznej. Z pozyskanych informacji wynika, \u017ce projektowane rozwi\u0105zania doprowadz\u0105 do faktycznego obni\u017cenia wynagrodzenia otrzymywanego »do r\u0119ki«”. <\/strong>Powy\u017csza sytuacja mo\u017ce doprowadzi\u0107 do wystosowania przez pracownik\u00f3w bran\u017cy g\u00f3rniczej roszcze\u0144 rekompensacyjnych z tytu\u0142u powy\u017cszego obci\u0105\u017cenia”<\/em><\/p>\n

To \u017cadne odkrycie. Faktycznie, pracownik obj\u0119ty PPK ( o ile nie z\u0142o\u017cy wniosku o rezygnacj\u0119 z PPK), odczuje obj\u0119cie PPK niewielkim spadkiem wynagrodzenia netto<\/strong>. Bo raczej w\u0105tpliwe, by pracodawcy byli w stanie (i chcieli) tak podnie\u015b\u0107 wynagrodzenie brutto, by pracownicy nie byli stratni na wynagrodzeniu netto. A nawet je\u015bli, to raczej ma\u0142o kt\u00f3r\u0105 firm\u0119 na to sta\u0107.<\/p>\n

Wygl\u0105da na to, \u017ce g\u00f3rnicy zd\u0105\u017cyli to sobie ju\u017c przekalkulowa\u0107 lub kto\u015b im w tym pom\u00f3g\u0142<\/strong>. Ko\u0144c\u00f3wka zdania brzmi jak teoria spiskowa, ale g\u00f3rnicy s\u0105 pierwsz\u0105 lub jedn\u0105 z pierwszych grup zawodowych, kt\u00f3ra zwr\u00f3ci\u0142a na to uwag\u0119 i zaczynaj\u0105 wywiera\u0107 nacisk na rz\u0105dz\u0105cych. U pozosta\u0142ej cz\u0119\u015bci pracownik\u00f3w nie wzbudza to jeszcze takiego poruszenia. <\/strong>Zapewne dlatego, \u017ce rz\u0105d unika wprowadzania PPK do g\u0142\u00f3wnego przekazu medialnego. A je\u015bli si\u0119 pojawia, to zwraca si\u0119 uwag\u0119 na korzy\u015bci z oszcz\u0119dzania i bod\u017ace finansowe. Absolutnie nie m\u00f3wi si\u0119 o PPK w kontek\u015bcie koszt\u00f3w i obci\u0105\u017ce\u0144, czy ewentualnych podobie\u0144stw do idei OFE.<\/p>\n

Ju\u017c najbardziej mnie zdegustowa\u0142a informacja o ryzyku oczekiwania przez g\u00f3rnik\u00f3w rekompensat za obci\u0105\u017cenia z tytu\u0142u PPK. Inaczej m\u00f3wi\u0105c, „strona spo\u0142eczna”, z kt\u00f3r\u0105 minister si\u0119 konsultowa\u0142, mo\u017ce za\u017c\u0105da\u0107  pokrycia koszt\u00f3w sk\u0142adek w ca\u0142o\u015bci lub cz\u0119\u015bci od pa\u0144stwa. G\u00f3rnicy s\u0105 i tak s\u0105 ju\u017c na tyle uprzywilejowani, \u017ce korzystniejsze potraktowanie ich w PPK by\u0142oby skandalem.<\/p>\n

“Maj\u0105c na uwadze powy\u017csze, zwracam si\u0119 z pro\u015bb\u0105 o wy\u0142\u0105czenie sektora g\u00f3rnictwa w\u0119gla kamiennego z obowi\u0105zku ustanowienia PPK ..”<\/em><\/p>\n

I tu mi\u0142e zaskoczenie, bo wst\u0119pnie ministerstwo finans\u00f3w odm\u00f3wi\u0142o. MF przypomnia\u0142o przy okazji, \u017ce przyst\u0105pienie do PPK nie jest obowi\u0105zkowe, wskazuj\u0105c przy tym \u015bcie\u017ck\u0119 ratunkow\u0105 dla g\u00f3rnik\u00f3w. Rz\u0105d ma nadziej\u0119, \u017ce przewa\u017caj\u0105ca wi\u0119kszo\u015b\u0107 z nas w PPK pozostanie. Niemniej w mediach pada\u0142y ju\u017c ostrze\u017cenia ze strony autor\u00f3w idei PPK, \u017ce firmy  w kt\u00f3rych wi\u0119kszo\u015b\u0107 lub ca\u0142a za\u0142oga nie przyst\u0105pi do PPK, b\u0119d\u0105 sprawdzane pod k\u0105tem nacisku pracodawcy na pracownik\u00f3w by ci rezygnowali z PPK. B\u0119dzie wi\u0119c ciekawie.<\/p>\n

Szczerze m\u00f3wi\u0105c, to trudno si\u0119 g\u00f3rnikom dziwi\u0107. Maj\u0105 tak korzystny system emerytalny, \u017ce op\u0142acania sk\u0142adek na PPK jest dla nich ma\u0142o atrakcyjne<\/strong>. Z tego punktu widzenia wniosek ministra o nie obejmowanie g\u00f3rnik\u00f3w PPK jest zasadny. <\/strong>By\u0107 mo\u017ce powodem niech\u0119ci jest te\u017c obawa, \u017ce obj\u0119cie ich programem PPK b\u0119dzie krokiem w kierunku modyfikacji ich systemu emerytalnego na mniej dla nich korzystny. <\/strong>Mam na my\u015bli sytuacje gdy po wprowadzeniu PPK, zmniejszeniu ulegnie emerytura. W\u0105tpi\u0119 jednak by rz\u0105d PiS mia\u0142 takie zap\u0119dy w \u015brednim terminie.<\/p>\n

C\u00f3\u017c, zobaczymy jak g\u00f3rnicy (lub rz\u0105d) z tego wybrn\u0105.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Czytaj dalej →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[19],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}