{"id":93,"date":"2018-04-02T21:36:04","date_gmt":"2018-04-02T19:36:04","guid":{"rendered":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2018\/04\/02\/finanse-publiczne-po-dwoch-latach\/"},"modified":"2018-04-02T21:36:04","modified_gmt":"2018-04-02T19:36:04","slug":"finanse-publiczne-po-dwoch-latach","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2018\/04\/02\/finanse-publiczne-po-dwoch-latach\/","title":{"rendered":"Finanse publiczne po dw\u00f3ch latach."},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Na finanse publiczne, patrzymy troch\u0119 w kategoriach sporu o polityk\u0119 spo\u0142eczn\u0105 jaki trwa od przej\u0119cia rz\u0105d\u00f3w przez koalicj\u0119 prawicow\u0105<\/strong>, czyli g\u0142\u00f3wnie PiS. To prawda, \u017ce <strong>ekonomi\u015bci<\/strong> krytycznie podchodz\u0105cy do polityki PiS, <strong>w ostatnich kwarta\u0142ach przycichli<\/strong>. &nbsp;Inna rzecz, \u017ce ich krytyczne oceny sta\u0142y si\u0119 jakby mniej popularne w mediach. Mylili si\u0119? Ot\u00f3\u017c nie<strong>. Problemy finans\u00f3w publicznych, czyli napi\u0119cia na jakie wystawi\u0142 je PiS nie znikn\u0119\u0142y<\/strong>. Zosta\u0142y jedynie odsuni\u0119te w czasie przez wysoki wzrost gospodarczy jakiego do\u015bwiadczyli\u015bmy w minionym roku i by\u0107 mo\u017ce do\u015bwiadczymy w roku bie\u017c\u0105cym. <strong>W najbli\u017cszych czasie i tak b\u0119dziemy zmuszeni powr\u00f3ci\u0107 do szukania odpowiedzi na pytanie o przysz\u0142o\u015b\u0107 500+, finansowanie deficytu FUS itd. itd. Myli si\u0119 ten, kto s\u0105dzi, \u017ce te problemy znikn\u0119\u0142y. <\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Do napisania kilku refleksji o sytuacji finans\u00f3w publicznych sk\u0142oni\u0142a mnie m.ni. niedawna wypowied\u017a minister finans\u00f3w Teresy Czerwi\u0144skiej dotycz\u0105ce m.in. d\u0142ugu publicznego. Wypowied\u017a by\u0142a tak pe\u0142na manipulacji danymi, \u017ce potrzebowa\u0142bym kilku stron A4, \u017ceby oceni\u0107 to co ta pani powiedzia\u0142a i co \u015bwiadomie pomin\u0119\u0142a.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Najwi\u0119kszym sukcesem mia\u0142o by\u0107, wg minister Czerwi\u0144skiej, obni\u017cenie zad\u0142u\u017cenia Skarbu Pa\u0144stwa w 2017 r. do ok 47%. Przypomnijmy wi\u0119c, \u017ce na tym poziomie zad\u0142u\u017cenia PiS przej\u0105\u0142 rz\u0105dy w Polsce pod koniec 2015 r<strong>. PiS potrzebowa\u0142 zaledwie jednego roku by poziom zad\u0142u\u017cenia podskoczy\u0142 do 50% PKB i to przy przyzwoitym tempie PKB<\/strong> (prawie 3% r\/r). Ju\u017c te warto\u015bci pokazuj\u0105 spor\u0105 nonszalancj\u0119 obecnej koalicji rz\u0105dz\u0105cej w zarz\u0105dzaniu finansami pa\u0144stwa. <strong>Powr\u00f3t poziomu zad\u0142u\u017cenia do 47% nie by\u0142 zas\u0142ug\u0105 PiS, tylko przede wszystkim wzrostu gospodarczego w UE i w Polsce<\/strong>. Tak wi\u0119c, to nie rz\u0105d obni\u017cy\u0142, a zwi\u0119kszone wp\u0142ywy bud\u017cetowe pozwoli\u0142y rz\u0105dowi na zmniejszenie zad\u0142u\u017cenia w relacji do PKB.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Obecny rz\u0105d niezwykle silnie akcentuje rol\u0119 wp\u0142yw\u00f3w z tytu\u0142u ograniczenia szarej strefy, g\u0142\u00f3wnie w obszarze VAT. Podobnie uczyni\u0142a minister Czerwi\u0144ska. Formalnie wzrost wp\u0142yw\u00f3w z tytu\u0142u VAT w 2017 wyni\u00f3s\u0142 ok. 30 mld z\u0142. Z czego <strong>na efekt skutecznej walki z szar\u0105 stref\u0105 mo\u017cna przypisa\u0107 mi\u0119dzy 5 a 10 mld z\u0142<\/strong>. Trzeba pami\u0119ta\u0107 niestety o tym, \u017ce z szar\u0105 stref\u0105 \u0142atwiej si\u0119 walczy w okresie dobrej koniunktury. Skuteczno\u015b\u0107 walki z szar\u0105 stref\u0105 b\u0119dzie mo\u017cna lepiej oceni\u0107 gdy tempo PKB spadnie poni\u017cej 3% PKB. <strong>Przykrym zwyczajem polityk\u00f3w obecnie rz\u0105dz\u0105cej koalicji jest uporczywe zapominanie, \u017ce du\u017c\u0105 cze\u015b\u0107 instrument\u00f3w do walki z szar\u0105 stref\u0105 wprowadzi\u0142a poprzednia koalicji PO-PSL <\/strong>(m.in. s\u0142ynne pliki JPK).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mimo dobrych obecnie warunk\u00f3w gospodarczych <strong>Polska na stale deficyt finans\u00f3w publicznych. Na koniec 2017 r. dfp wyni\u00f3s\u0142 (bez finans\u00f3w JST) ok. 1,4%. Owszem ma\u0142o, ale trudno to postrzega\u0107 w kategoriach sukcesu<\/strong>, gdy si\u0119 zna powody spadku z ponad 2,5% pod koniec 2015 r. do 1,4 % obecnie. Dfp, w relacji do PKB, zacz\u0105\u0142 si\u0119 obni\u017ca\u0107 dopiero w 2017 r. G\u0142\u00f3wnym powodem spadku dfp by\u0142 silny wzrost gospodarczy. Wola\u0142bym, \u017ceby by\u0142 to efekt tzw. strukturalnych zmian w finansach publicznych lub znalezienia obfitych \u017ar\u00f3de\u0142 wp\u0142yw\u00f3w. &nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Jaki wp\u0142yw ma wysoki wzrost gospodarczy na dfp? Ogromny. Poprawiaj\u0105 si\u0119 wp\u0142ywy podatkowe. Przyk\u0142adowo, wp\u0142ywy&nbsp; z podatk\u00f3w po\u015brednich wzros\u0142y w 2017 r. o 12,4% r\/r. Tak jest za ka\u017cdym razem, gdy wzrost PKB przez d\u0142u\u017cszy czas utrzymuje si\u0119 powy\u017cej 3% y\/y. Podatki po\u015brednie to 2\/3 wp\u0142yw\u00f3w bud\u017cetowych. Dobra sytuacja gospodarcza powoduje, \u017ce poprawia si\u0119 strumie\u0144 sk\u0142adek emerytalnych (m.in. przez wzrost zatrudnienia i wynagrodze\u0144). W 2017 wydatki na Fundusz Emerytalno-Rentowy i Fundusz Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych by\u0142y o 4% ni\u017csze od planowanych, co da\u0142o oszcz\u0119dno\u015b\u0107 2,3 mld z\u0142.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wspomina\u0142em ju\u017c te\u017c na blogu o wp\u0142atach z zysku z NBP. W 2016 r. bud\u017cet zosta\u0142 zasilony kwot\u0105 7,9 mld z\u0142 i w 2017 r. kwot\u0105 8,7 mld z\u0142.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nie chc\u0119 wszystkiego zrzuca\u0107 na koniunktur\u0119 gospodarcz\u0105. <strong>Jest faktem, \u017ce uda\u0142o si\u0119 obecnej koalicji rz\u0105dz\u0105cej ograniczy\u0107 skal\u0119 szarej strefy i wprowadzi\u0107 nowy podatek od niekt\u00f3rych instytucji finansowych (ponad 4 mld z\u0142 w 2017 r. z tytu\u0142u podatku)<\/strong>. Niestety sam tylko program 500+ kosztuje nas ok. 24 mld z\u0142 rocznie. W najlepszym wypadku program uzyska\u0142 finansowanie pokrywaj\u0105ce 50% jego warto\u015bci. A co dalej? Co z dziur\u0105 wywo\u0142an\u0105 przez obni\u017cenie wieku emerytalnego? Co z zadeklarowanym wzrostem wydatk\u00f3w na s\u0142u\u017cb\u0119 zdrowia w ramach doj\u015bcia wydatk\u00f3w publicznych do 6% PKB? To dodatkowe ok. 4 mld z\u0142 rocznie.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Pewnym plusem jest wyhamowywanie przyrostu wydatk\u00f3w bud\u017cetowych. <strong>Rz\u0105d PiS<\/strong> wprawdzie niemal codziennie chwali si\u0119, \u017ce wszystko wsz\u0119dzie ro\u015bnie i \u017ce rozdaje pieni\u0105dze na prawo i lewo, ale <strong>tak naprawd\u0119 w 2017 stara\u0142 si\u0119 (skutecznie!) ograniczy\u0107 wzrost wydatk\u00f3w bud\u017cetowych<\/strong>. Wydatki bud\u017cetu wzros\u0142y w 2017 r. raptem o 4,2% przy \u015bredniej inflacji 2%.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wiem, \u017ce program 500+ wzbudza sporo sympatii w\u015br\u00f3d Polak\u00f3w. Dla mnie to zbyt du\u017ce pieni\u0105dze, zbyt nonszalancko rozdawane. Poprawa koniunktury od\u0142o\u017cy\u0142a na chwil\u0119 dyskusj\u0119 o zapewnienie finansowania 500+. Wiara, \u017ce wszystko pokryje ograniczenie szarej strefy jest naiwna. W\u0105tpi\u0119 te\u017c, by Polacy byli sk\u0142onni zaakceptowa\u0107 wi\u0119ksze obci\u0105\u017cenia podatkowe tylko z powodu 500+. Je\u017celi nie ograniczymy programu, to b\u0119dziemy musieli zatrzyma\u0107 wzrost nak\u0142ad\u00f3w na inne sfery \u017cycia finansowane przez pa\u0144stwo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p style=\"text-align: ... <a href=\"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/2018\/04\/02\/finanse-publiczne-po-dwoch-latach\/\">Czytaj dalej <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[20],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93"}],"collection":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opinieekonomiczne.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}