Facebook Posts
USA ostro redukuje programy pomocowe.Nie odbierałbym prawa USA do przeglądu programów pomocowych i ich redukcji. Tym bardziej, ze wydatki publiczne USA należałoby nieco odchudzić.
Tylko, że ktoś z tej pomocy korzystał, ktoś pracował przy jej dystrybucji. Skala redukcji (i szybkość decyzji) wskazuje, że nikt nie traci czasu na głębszą analizę, tylko tnie bez zastanowienia. A wystarczyło po prostu ogłosić przegląd i ostrzec odbiorców, że rusza redukcja programów w tempie 10% do 20% rocznie.
Ponad 80 proc. programów USAID zamknięta. "Rozmontowano działającą od 60 lat agencję"
www.bankier.pl
Po sześciu tygodniach audytu władze USA podjęły decyzję o zamknięciu 83 proc. programów agencji USAID, poinformował we wpisie na platformie X sekretarz stanu Marco Rubio. Pozostałe 17 proc. p...
Wprowadzanie do konstytucji progu wydatków na obronność (4% PKB) jest wątpliwym pomysłem.Prezydent A.Duda złożył w Sejmie projekt ustawy, by w konstytucji wprowadzić minimalny próg wydatków na obronność. Próg został określone na 4% PKB. Dlaczego nie 3,2%, czy 4,8%? Nie wiem. Wg prezydenta, próg ma być zabezpieczeniem przed próbą obniżenia wydatków. Moim zdaniem nie ma problemu poziomu wydatków, bo tu mamy polityczny konsensus. Tzn. żadne z większych ugrupowań politycznych nie krytykuje poziomu wydatków jakie ponosimy od 2023 (widoczne na wykresie), do prognozy na ten rok i lata najbliższe (powyżej 4,0%). Paradoks polega na tym, że to macierzyste ugrupowanie prezydenta i on sam przez 1,5 swojej kadencji tolerował niskie wydatki. W czasach obecnego prezydenta wydawaliśmy 2% PKB, by podnieść później do 2,2% czyli w stopniu podobnym jak średnio pozostali członkowie NATO. Szału więc nie było. Nasze wydatki wystrzeliły z chwilą wybuchu pełnoskalowej wojny za wschodnią granicą. Sytuacja zmusiła nas do natychmiastowego wzrostu wydatków na obronność. Warto przy okazji zauważyć, że nie tylko Polska podnosi wydatki, chociaż jest faktem, że jesteśmy liderem w NATO. Jeszcze w 2014 raptem 3 kraje NATO przekraczały poziom 2%. W latach 2021-2024 było to już odpowiednio: 6, 7, 10 i 22.
Poziom 4% jest relatywnie wysoki i za kilka lat wywoła debatą czy należy go utrzymywać. Dla porównania, USA wydają od lat ok. 3,4%, a w 2023 r. Korea Południowa, Izrael i Tajwan odpowiednio: 2,8%, 5,6% i 2,2%. Wątpliwe byśmy żyli w stanie ciągłego zagrożenia jak Izrael.
Problemem nie jest gotowość poniesienia wydatków na obronność, a źródła finansowania. Przypomnę, że funkcjonujemy w warunkach deficytu finansów publicznych rzędu 5% PKB. Prezydent wiele miesięcy temu deklarował obronę zdobyczy społecznych z lat 2015-2023. Może warto było wtedy, zamiast bronić m.in. 800 plus, zaproponować np. przejście na kryterium dochodowe przy tym świadczeniu, a uzyskane w ten sposób środki przeznaczyć na obronność.
Narzucenie 4% w konstytucji niczego nie rozwiązuje. Raczej nakręca polityczny spór, który utrudni dyskusje o docelowej wielkości armii i priorytetyzacji wydatków publicznych w zaistniałych okolicznościach geo-politycznych. Warto pamiętać, że stan finansów publicznych (poziom deficytu i zadłużenia) wyznacza możliwości ekonomiczne państwa na wypadek wojny lub kryzysu.
Podsumowując, takie ustawienie dyskusji o obronności czyni ją rywalizacją na patriotyzm i jest formą narzucenia własnej wizji armii (jej wielkości) bez merytorycznej dyskusji.
Wpływ taryf celnych D.Trumpa na świat.Analitycy EY (Ernst & Young) opublikowali szacowane skutki wojny celnej rozpętanej przez USA. Załączam wykres prezentujący (odrębne kolory) podniesienia ceł dla Chiny-Kanada-Meksyk i - niemal pewnego - analogicznego ruchu wobec UE.
EY nie wychodzi poza perspektywę trzech lat, przy czym w rachunku PKB konsekwencje przypadną głównie na 2026 r. Dwa najwyższe (tzn. ujemne) słupki to Kanada i Meksyk. To jest ordynarne uderzenie w gospodarki tych krajów.
Wg szacunków EY stracimy 0,5% z naszego PKB w wyniku ceł wobec sąsiadów USA i Chin, i ewentualnie drugie tyle jeżeli D.Trump dotrzyma słowa i uderzy taryfami w UE. Nie jest to jeszcze największa tragedia.
Dzienne archiwum: 9 marca 2025
Wprowadzanie do konstytucji progu wydatków na obronność (4% PKB) jest wątpliwym pomysłem.
Prezydent A.Duda złożył w Sejmie projekt ustawy, by w konstytucji wprowadzić minimalny próg wydatków na obronność. Próg został określone na 4% PKB. Dlaczego nie 3,2%, czy 4,8%? Nie wiem. Wg prezydenta, próg ma być zabezpieczeniem przed próbą obniżenia wydatków. Moim … Czytaj dalej
Zaszufladkowano do kategorii Opinie
Dodaj komentarz